委托合同纠纷 （2019）苏05民终3888号

原审原告从隆祺置业公司购买了涉案房产并与隆祺酒店公司签订了《委托管理合同》，该协议系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方委托关系依法成立。根据约定，委托经营期限已届满，原审原告将回购申请书寄送至隆祺酒店公司，虽然隆祺酒店公司拒收，但应视为申请书已经送达。《委托管理合同》的回购承诺，约定在将来的一定期限内订立合同，属于买卖合同预约，隆祺酒店公司未按约定期限履行回购承诺应承担逾期违约责任。原审原告诉状中事实和理由部分及法庭辩论阶段并未明确表示放弃回购，其主张逾期回购违约金,也是在明确未放弃回购的请求之上提出,但该请求应以明确的回购诉讼请求为前提，原审原告未提出，故一审法院对该项诉讼请求不予支持，原审原告可待明确后另行主张。依据《委托管理合同》约定，隆祺酒店公司承担逾期回购违约金后，须继续履行回购承诺，原审原告认为隆祺酒店公司还应计算委托经营期限届满日之日起至收房之日的租金损失,一审法院认为,租金损失及回购预约合同的权利不能同时主张,依上述分析，原审原告并未明确表示放弃回购，再此前提下主张租金损失缺乏依据，一审法院不予支持。关于隆祺置业公司、隆祺酒店公司是否存在人格混同、

原审原告从隆祺置业公司购买了涉案房产并与隆祺酒店公司签订了《委托管理合同》，该协议系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方委托关系依法成立。根据约定，委托经营期限已届满，原审原告将回购申请书寄送至隆祺酒店公司，虽然隆祺酒店公司拒收，但应视为申请书已经送达。《委托管理合同》的回购承诺，约定在将来的一定期限内订立合同，属于买卖合同预约，隆祺酒店公司未按约定期限履行回购承诺应承担逾期违约责任。原审原告诉状中事实和理由部分及法庭辩论阶段并未明确表示放弃回购，其主张逾期回购违约金,也是在明确未放弃回购的请求之上提出,但该请求应以明确的回购诉讼请求为前提，原审原告未提出，故一审法院对该项

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终3888号上诉人（原审原告）：刘月娥。委托诉讼代理人：廖列海，上海国瓴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志娟，上海国瓴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：昆山隆祺置业有限公司。被上诉人（原审被告）：苏州隆祺酒店管理有限公司。两被上诉人共同委托诉讼代理人：王飞，江苏四善律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：叶郑庆，江苏四善律师……