建设工程施工合同纠纷 （2019）皖17民终926号

吴河胜作为自然人，其与丁传荣签订的《施工合同书》因违反法律和行政法规效力性强制性规定，双方所签订的施工合同无效。因该工程长期停工，丁传荣无充分证据证明吴河胜施工工程存在不合格事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，吴河胜可以请求支付工程价款。关于吴河胜施工的范围及工程款数额问题，吴河胜与丁传荣于2013年4月15日签订的《施工合同书》中约定：现有池州市徽商城21#楼玻璃门窗工程由吴河胜承建。根据字面解释原则，池州市徽商城21#楼玻璃门窗工程全部系吴河胜分包承建。丁传荣在（2014）池民三初字第00077号民事案件及安徽省高级人民法院（2017）皖民终309号民事案件中均确认徽商城21#楼门窗工程由吴河胜实际施工。故对丁传荣关于21#楼门窗工程并非全部由吴河胜施工的辩解不予支持。关于工程款数额问题，原、被告签订的《施工合同书》对原告施工工程的价款作了明确约定。原告要求按照（2014）池民三初字第00077号民事判决书、安徽省高级人民法院（2017）皖民终309号民事判决书、皖中信鉴字（2016）R-07号《鉴定报告》、皖中信鉴字（2016）

吴河胜作为自然人，其与丁传荣签订的《施工合同书》因违反法律和行政法规效力性强制性规定，双方所签订的施工合同无效。因该工程长期停工，丁传荣无充分证据证明吴河胜施工工程存在不合格事实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，吴河胜可以请求支付工程价款。关于吴河胜施工的范围及工程款数额问题，吴河胜与丁传荣于2013年4月15日签订的《施工合同书》中约定：现有池州市徽商城21#楼玻璃门窗工程由吴河胜承建。根据字面解释原则，池州市徽商城21#楼玻璃门窗工程全部系吴河胜分包承建。丁传荣在（2014）池民三初字第00077号民事案件及安徽省高级人民法院（2017）皖

安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终926号 上诉人（原审原告）：吴河胜，男，1973年8月11日生，汉族，住安徽省东至县。 委托诉讼代理人：吴献忠，池州市贵池区殷汇镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：丁传荣，男，1969年12月21日生，汉族，住安徽省繁昌县。 委托诉讼代理人：聂结彬，国浩（合肥）律师事务所律师。 上诉人吴河胜因与被上诉人丁传荣建设工程……