民间借贷纠纷 （2020）黔06民终1756号

蔡观生与田国成达成的《房产抵押借款合同》中明确约定“乙方（蔡观生）将借款金额一次性转入甲方（田国成）账户内”。但蔡观生实际将该借款转入李川银行账户内。民间借贷具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实，因此，该案中蔡观生与田国成未形成事实上的民间借贷关系，又因蔡观生与谢福琴、李川未签订借款合同，其诉请田国成、谢福琴、李川清偿借款的事实和理由不成立。蔡观生自述将出借款转入李川银行账户内，蔡观生可另行向李川主张不当得利予以返还该款，故本案中蔡观生的起诉不符合起诉条件，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回蔡观生的起诉。案件受理费5,965元，予以退回。本院认为，本案一审裁定结果是驳回蔡观生的起诉，而驳回起诉是指人民法院在审理案件过程中发现原告的起诉不符合法律规定的起诉条件，以裁定的形式对原告的起诉予以拒绝的司法行为。判断当事人提起的诉讼是否符合人民法院受理案件的条件，应以民事诉讼法关于案件受理条件的法

蔡观生与田国成达成的《房产抵押借款合同》中明确约定“乙方（蔡观生）将借款金额一次性转入甲方（田国成）账户内”。但蔡观生实际将该借款转入李川银行账户内。民间借贷具有实践性特征，借贷合同的成立，不仅要有当事人的合意，还要有交付钱款的事实，因此，该案中蔡观生与田国成未形成事实上的民间借贷关系，又因蔡观生与谢福琴、李川未签订借款合同，其诉请田国成、谢福琴、李川清偿借款的事实和理由不成立。蔡观生自述将出借款转入李川银行账户内，蔡观生可另行向李川主张不当得利予以返还该款，故本案中蔡观生的起诉不符合起诉条件，依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第

贵州省铜仁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔06民终1756号上诉人（原审原告）：蔡观生，男，1962年12月13日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田国成，男，1965年10月21日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。被上诉人（原审被告）：谢福琴，女，1969年7月29日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自……