债权人撤销权纠纷 （2012）浙舟商终字第215号

沈行素虽与蒋红伟、刘海菊签订了借款合同及抵押借款协议书，但沈行素及蒋红伟、刘海菊均未提供充分证据证明该150万元款项已全额交付的事实，蒋红伟、刘海菊虽对沈行素主张的150万元债权予以认可，但其对诉争的借款事实的自认与本案争议有重大利害关系，故对借款事实按证据规则予以判明，对自认予以排除。根据现有证据，沈行素有445000元的取款记录，可认定为现金交付的款项来源；沈行素对于其他现金交付的现金来源的解释明显不符合常理，又未有其他确凿证据予以证明，故认定蒋红伟、刘海菊与沈行素之间的借贷金额为445000元。蒋红伟名下有舟山市定海凯龙船舶舾装件厂的投资，财产价值与其房产相比较，不可认定为房产系其主要财产，故蒋红伟、刘海菊与沈行素就前期借款而后设立抵押的行为不构成法定债权撤销权的事实要件。根据前述对蒋红伟、刘海菊与沈行素之间借贷金额的认定，主债务本金应为445000元，抵押债权数额的登记也应限于445000元，现蒋红伟、刘海菊与沈行素之间设立的抵押债权数额登记为150万元，双方虚假扩大抵押债权范围，属恶意串通，损害了方海刚的利益，故蒋红伟、刘海菊与沈行素之间设立的该部分抵押行为无效。据此，依照《

沈行素虽与蒋红伟、刘海菊签订了借款合同及抵押借款协议书，但沈行素及蒋红伟、刘海菊均未提供充分证据证明该150万元款项已全额交付的事实，蒋红伟、刘海菊虽对沈行素主张的150万元债权予以认可，但其对诉争的借款事实的自认与本案争议有重大利害关系，故对借款事实按证据规则予以判明，对自认予以排除。根据现有证据，沈行素有445000元的取款记录，可认定为现金交付的款项来源；沈行素对于其他现金交付的现金来源的解释明显不符合常理，又未有其他确凿证据予以证明，故认定蒋红伟、刘海菊与沈行素之间的借贷金额为445000元。蒋红伟名下有舟山市定海凯龙船舶舾装件厂的投资，财产价值与其房产相比较，不可认定为房产系其主要财

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙舟商终字第215号上诉人（原审原告）方海刚。上诉人（原审第三人）沈行素。委托代理人（特别授权代理）王世根、王剑峰。被上诉人（原审被告）蒋红伟。委托代理人（特别授权代理）刘勇平、俞栋。被上诉人（原审被告）刘海菊。上诉人方海刚、沈行素为与被上诉人蒋红伟、刘海菊债权人撤销权纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2012）舟定商初字第232号民事判决，……