（2013）深中法房终字第258号

本案争议的焦点有二，其一为代理关系的效力问题，其二为押金返还责任由谁承担的问题。首先，第三人涛出具了由深圳市公证处公证的授权委托书，该委托书确立了麦涛系罗玉桂处理涉案房产租赁问题代理人的身份。罗玉桂关于该委托书与本案无关的主张无理，原审法院不予支持，依法对该委托书予以采信。第三人麦涛在代理权限内以罗玉桂的名义与冯忠学签订《房屋租赁合同》并收取租赁押金，该合同合法有效，对合同双方当事人具有约束力。罗玉桂作为被代理人，应对代理人的合法代理行为承担民事责任。罗玉桂以对麦涛的代理租赁行为不知情、不在场为由对抗善意第三人（即合同相对方的冯忠学）违反法律规定，原审法院不予支持。关于押金返还责任由谁承担的问题，冯忠学提供了麦涛作为代理人签名的押金收据，麦涛承认在收据上签名，但认为当时没有收到现金，该主张无证据证实，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信冯忠学关于将押金交第三人麦涛的主张。罗玉桂主张从未收到麦涛转交的押金，但不论罗玉桂是否收到押金，罗玉桂作为被代理人，应承担其代理人收取押金的民事责任，罗玉桂如认为没有收到代理人转交的押金，可另循法律途径解决。罗玉桂主张冯忠学与新业主因原租赁合同的履行、

本案争议的焦点有二，其一为代理关系的效力问题，其二为押金返还责任由谁承担的问题。首先，第三人涛出具了由深圳市公证处公证的授权委托书，该委托书确立了麦涛系罗玉桂处理涉案房产租赁问题代理人的身份。罗玉桂关于该委托书与本案无关的主张无理，原审法院不予支持，依法对该委托书予以采信。第三人麦涛在代理权限内以罗玉桂的名义与冯忠学签订《房屋租赁合同》并收取租赁押金，该合同合法有效，对合同双方当事人具有约束力。罗玉桂作为被代理人，应对代理人的合法代理行为承担民事责任。罗玉桂以对麦涛的代理租赁行为不知情、不在场为由对抗善意第三人（即合同相对方的冯忠学）违反法律规定，原审法院不予支持。关于押金返还责任由谁承担的问

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第258号上诉人（原审被告）：罗玉桂。委托代理人：谢兰军，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托代理人：王佳容，北京市中银（深圳）律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：冯忠学。委托代理人：王明文，广东鹏翔律师事务所律师。委托代理人：朱志华，广东鹏翔律师事务所律师。原审第三人：麦涛。上诉人罗玉桂与被上诉人冯忠学、原审第三人麦涛因房……