建设工程施工合同纠纷 （2013）信中法民终字第1607号

合同具有相对性，马进系与被告项目经理刘继有签订的施工合同，该项工程款应由刘继有向马进支付，原告若已支付，可另行向马进主张权利，且马进的证明前后矛盾，故对原告的该项请求，本院不予支持。就双方争议的第二项事实，即龙祥新城9号、11号、13号楼工程价款的数额。关于9号、11号楼的工程价款，双方一致认可9号、11号楼隐蔽工程价款为825397.72元（9号楼437493元、11号楼387904.72元），室外工程18700元。关于9号、11号楼主体工程价款，经双方协商，9号、11号楼主体工程按照11009.28平方米，每平方米498元计算，工程价款为5482621.44元。9号、11号楼工程价款为6326719.16元。关于13号楼工程价款，诉讼中出现4个工程价款，分别如下：1、原告主张的价款2694749.99元，原告依据合同约定13号楼面积为5444平方米（三期工程12号、13号楼总面积为10888平方米，两楼面积相同），中标价为每平方米494.99元（12号、13号楼中标总价款为5389500元，除以总面积10888平方米，再乘以5444平方米）主张此价款。诉讼中，原告同意按补充合同中的

合同具有相对性，马进系与被告项目经理刘继有签订的施工合同，该项工程款应由刘继有向马进支付，原告若已支付，可另行向马进主张权利，且马进的证明前后矛盾，故对原告的该项请求，本院不予支持。就双方争议的第二项事实，即龙祥新城9号、11号、13号楼工程价款的数额。关于9号、11号楼的工程价款，双方一致认可9号、11号楼隐蔽工程价款为825397.72元（9号楼437493元、11号楼387904.72元），室外工程18700元。关于9号、11号楼主体工程价款，经双方协商，9号、11号楼主体工程按照11009.28平方米，每平方米498元计算，工程价款为5482621.44元。9号、11号楼工程价款为63

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民终字第1607号上诉人（原审原告）河南茂祥不动产有限公司罗山分公司。法定代表人张桂玲，该公司经理。委托代理人钱俊伟，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）罗山县永兴建筑安装工程有限公司。法定代表人陶真中，该公司经理。委托代理人刘继有，该公司项目经理。上诉人河南茂祥不动产有限公司罗山分公司（以下简称“茂祥公司”）与被上诉人罗山县永兴建筑安装……