（2013）深中法房终字第151号

李平、世纪清源公司双方签订的有关深圳XX股份有限公司XX站、XX站、XX站汽车清洗废水循环利用处理工程《合同书》，是双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点是李平是否按照合同约定完成了承包的工程，所完成的工程是否存在质量问题。对此原审法院认为，李平所承包的工程包括三个场站，即XX站、XX站、XX站，李平、世纪清源公司在庭审中确认对XX站、XX站的完成情况和质量均无异议。对于XX站世纪清源公司认为XX站的水池存在漏水问题，且水池隔墙仅用单砖做的12墙，与施工图纸及报价单注明要求的24墙严重不符。为此世纪清源公司提供了一份报价单复印件和一份2009年南山站XX站工艺竣工图纸，证明当时报价单是使用水池24砖墙。李平对报价单复印件予以否认，并称世纪清源公司并未交给其图纸，且在施工过程中世纪清源公司方有工作人员在场。对此原审法院认为，世纪清源公司提供的报价单系复印件且没有李平签字，图纸也不是涉案的XX站的图纸，并且李平予以否认。世纪清源公司以此来主张水池需使用24砖墙，李平实际施工与合同约定不符，证据不充分，这一主张原审法院不予采纳。在李平完成XX站的工程后，世纪

李平、世纪清源公司双方签订的有关深圳XX股份有限公司XX站、XX站、XX站汽车清洗废水循环利用处理工程《合同书》，是双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。本案争议的焦点是李平是否按照合同约定完成了承包的工程，所完成的工程是否存在质量问题。对此原审法院认为，李平所承包的工程包括三个场站，即XX站、XX站、XX站，李平、世纪清源公司在庭审中确认对XX站、XX站的完成情况和质量均无异议。对于XX站世纪清源公司认为XX站的水池存在漏水问题，且水池隔墙仅用单砖做的12墙，与施工图纸及报价单注明要求的24墙严重不符。为此世纪清源公司提供了一份报价单复印件和一份2009年南山站XX站工艺

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第151号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市世纪清源环保技术有限公司。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李平。上诉人深圳市世纪清源环保技术有限公司（以下简称世纪清源公司因建设工程合同纠纷一案，均不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第513号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经……