买卖合同纠纷 （2013）吉中民三终字第425号

合同的成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。合同的本质是一种合意，合同的成立就是各方当事人的意思表示一致，达成合意。本案被上诉人杨忠义缺乏订立合同的常识，误认为刘学辉未按合同约定时间交款，驿马镇政府理应解除合同，在自己交付大部分款项后与驿马镇政府之间的买卖合同即成立。但从本案事实看驿马镇政府并无与杨忠义订立合同的意思表示，双方并未达成诉争财产买卖的合意，因此双方的买卖合同不成立。驿马镇政府误认为杨忠义交付的款项是代刘学辉交纳，但杨忠义并无代刘学辉履行合同的意思表示，刘学辉也否认在杨忠义交款期间与其相识，在驿马镇政府为杨忠义出具的收款收据中仅载明“西岭交场地款”并未注明代刘学辉交款的字样，因此驿马镇政府关于场地是卖给刘学辉的，杨忠义所交的西岭场地款人民币250，000.00元整也是其替刘学辉所交，250，000.00元的收据也是后换的上诉主张，但因其未提供充分证据证明其主张，驿马镇取得该财产无法律的规定亦无合同的约定，理应返还给被上诉人杨忠义。关于乔忠宝所述的其与杨忠义、刘学辉存在合伙等法律关系，其可另行主张权利。综上，原审判决事实清楚，但认定法律关系错误及适用法律错误，因其判决结

合同的成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意。合同的本质是一种合意，合同的成立就是各方当事人的意思表示一致，达成合意。本案被上诉人杨忠义缺乏订立合同的常识，误认为刘学辉未按合同约定时间交款，驿马镇政府理应解除合同，在自己交付大部分款项后与驿马镇政府之间的买卖合同即成立。但从本案事实看驿马镇政府并无与杨忠义订立合同的意思表示，双方并未达成诉争财产买卖的合意，因此双方的买卖合同不成立。驿马镇政府误认为杨忠义交付的款项是代刘学辉交纳，但杨忠义并无代刘学辉履行合同的意思表示，刘学辉也否认在杨忠义交款期间与其相识，在驿马镇政府为杨忠义出具的收款收据中仅载明“西岭交场地款”并未注明代刘学辉交款的字样，

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吉中民三终字第425号上诉人（原审被告）：磐石市驿马镇人民政府，住所：吉林省磐石市驿马镇。法定代表人：魏民，镇长。委托代理人：任春峰。委托代理人：杨玉君，吉林千禾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨忠义，住吉林省磐石市。委托代理人：汤世英，磐石市东宁法律服务所法律工作者。原审被告：刘学辉，住吉林省磐石市。原审第三人：乔忠宝，住吉林省磐石市。……