民间借贷纠纷 （2021）津03民终3460号

本案的争议焦点：1.洪淑杰与邓书文是否存在借贷关系，借款的数额是多少；2.邓书文向韩栓芹、洪淑杰、洪淑英等人支付的款项是否为还款。关于争议焦点1，洪淑杰主张与邓书文存在借贷关系，并提供借条、还款计划书等证据，足以证实双方之间存在借贷关系。邓书文虽否认与洪淑杰存在借贷关系，但未提供充足证据，不予采信。确认洪淑杰与邓书文之间存在借贷关系，具体理由如下：1.邓书文向洪淑杰出具借条及还款计划书，确认向洪淑杰借款的事实，尤其在还款计划书中邓书文确认已完成出借的事实。邓书文辩称借条与还款计划书系新的借款，洪淑杰未实际履行出借义务，与借条及还款计划书载明内容不符，不予采信。2.邓书文辩称借条及还款计划书系在洪淑杰胁迫下签署，但其并未提供相关证据，亦未报警或在法定期限内撤销，故邓书文的该主张，亦不予采信。3.邓书文提供的证据仅为支付凭证，而且在支付凭证中基本均载有韩栓芹以外的人员姓名，如“王秀文”、“穆娜”、“洪淑杰”等。邓书文自称这些人员是实际出资人，也就是说邓书文在还款时知晓出借款项的来源并非第三人韩栓芹。4.洪淑杰主张韩栓芹系邓书文的司机，邓书文称韩栓芹没有工作，韩栓芹并没有出借大额借款的能力。

本案的争议焦点：1.洪淑杰与邓书文是否存在借贷关系，借款的数额是多少；2.邓书文向韩栓芹、洪淑杰、洪淑英等人支付的款项是否为还款。关于争议焦点1，洪淑杰主张与邓书文存在借贷关系，并提供借条、还款计划书等证据，足以证实双方之间存在借贷关系。邓书文虽否认与洪淑杰存在借贷关系，但未提供充足证据，不予采信。确认洪淑杰与邓书文之间存在借贷关系，具体理由如下：1.邓书文向洪淑杰出具借条及还款计划书，确认向洪淑杰借款的事实，尤其在还款计划书中邓书文确认已完成出借的事实。邓书文辩称借条与还款计划书系新的借款，洪淑杰未实际履行出借义务，与借条及还款计划书载明内容不符，不予采信。2.邓书文辩称借条及还款计划书系在

天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津03民终3460号上诉人（原审被告）：邓书文，男，1970年10月26日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田增清，天津益清（滨海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩月，天津益清（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪淑杰，女，1956年7月17日出生，回族，住天津市河**。委托诉讼代理人：刘祥，天津四方君汇律师事务所律师。原……