（2015）深中法房终字第578号

关于合同效力的问题，消防法关于公众聚集场所必须取得消防安全检查合格证的规定是对房屋使用条件的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：…（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。由此可见，关于消防安全检查的规定并非效力性强制规定，并非直接导致合同无效，仅在房屋无法使用时当事人享有解除权，加之信和购物广场在本案起诉之前已经取得消防安全检查合格证，而且双方已经履行合同，因此，上诉人关于合同无效的理由没有法律依据，本院予以驳回。关于诉讼时效问题，被上诉人邮寄解除合同通知书，并举证证明邮寄时间和邮寄内容等，完成了举证责任，在上诉人没有相反证据证明的情况下，根据证据规则，原审法院认定上诉人于2013年7月29日收到解除合同通知书并无不妥，本院予以维持。同时，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，被上诉人有效邮寄解除合同通知书的行为产生诉讼中断效果，诉讼时效从2013年7月29日重新计算，被上诉人在20

关于合同效力的问题，消防法关于公众聚集场所必须取得消防安全检查合格证的规定是对房屋使用条件的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定“因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：…（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的”。由此可见，关于消防安全检查的规定并非效力性强制规定，并非直接导致合同无效，仅在房屋无法使用时当事人享有解除权，加之信和购物广场在本案起诉之前已经取得消防安全检查合格证，而且双方已经履行合同，因此，上诉人关于合同无效的理由没有法律依据，本院予以驳回。关于诉

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法房终字第578号上诉人（原审被告、反诉原告）：汤雪定。委托代理人：鲁阳，广东金美律师事务所律师。委托代理人：罗勇健，广东金美律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市信和春天百货有限公司。法定代表人：萧文富，董事长。委托代理人：曾庆佳，系该公司职员。委托代理人：李信，系该公司职员。上诉人汤雪定因与被上诉人深圳市信和春天百货有限……