商品房预售合同纠纷 （2015）威民一终字第135号

原告与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。原告已按合同约定履行付款义务，被告新宇银滩分公司将商品房交付给原告，且为原告代为办理了房屋所有权证书及土地使用权证书（原告已领取证书），该房屋所有权人现为原告，表明原告已实现了合同目的，该合同双方已履行完毕。因此原告要求确认其与被告新宇银滩分公司于2009年5月14日签订的商品房买卖合同已解除及要求二被告返还原告的购房款76479.81元的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回原告陆建新要求确认其与被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司于2009年5月14日签订的商品房买卖合同已解除及由二被告返还购房款76479.81元的诉讼请求。案件受理费840元，由原告陆建新负担。宣判后，上诉人陆建新不服原审法院判决，向本院提起上诉称，涉案房屋于2011年1月4日竣工，在2010年6月21日交接验收时未达到交付条件，上诉人要求解除合同并由被上诉人新宇银

原告与被告新宇银滩分公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。原告已按合同约定履行付款义务，被告新宇银滩分公司将商品房交付给原告，且为原告代为办理了房屋所有权证书及土地使用权证书（原告已领取证书），该房屋所有权人现为原告，表明原告已实现了合同目的，该合同双方已履行完毕。因此原告要求确认其与被告新宇银滩分公司于2009年5月14日签订的商品房买卖合同已解除及要求二被告返还原告的购房款76479.81元的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民一终字第135号上诉人（原审原告）陆建新。委托代理人徐灵军，北京市中喆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乳山市新宇房地产开发有限公司，住所地山东省乳山市胜利街东首。法定代表人周炳勤，董事长。被上诉人（原审被告）乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地山东省乳山市海阳所镇驻地。代表人宫润轩，总经理。委托代理人唐涛，乳山市新宇房地产开发……