买卖合同纠纷 （2015）日民申字第31号

（一）关于张传梅申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证实的问题。本案中张传梅经案外人介绍参加作为直销企业的北京罗麦科技有限公司招商会，会后自主选择报单额度点位、交付报单费的行为，足以说明其本人已经明知北京罗麦科技有限公司直销运营模式及报单费的性质。袁安洲将收取张传梅的报单费汇至北京罗麦科技有限公司账户，该企业也将张传梅注册为会员并依张传梅要求为其发送部分货物，应认定为与张传梅建立起直销方式的买卖合同关系，该报单费应认定为张传梅向北京罗麦科技有限公司购买产品的价款，根据合同相对性原则，该买卖合同仅约束张传梅和北京罗麦科技有限公司。袁安洲在上述交易中只是参与了代为缴纳货款、代为转送货物的工作，袁安洲、张传梅之间不构成买卖合同关系。原审判决认定事实清楚正确，张传梅的该申请理由不成立。（二）关于张传梅申请再审称：原判决适用法律错误的问题。本案在审理过程中，原审法院向张传梅依法行使释明权，明确告知张传梅与袁安洲之间不存在直接的买卖合同关系，是否仍以该案由向袁安洲主张权利。张传梅明确答复仍以与袁安洲之间存在买卖合同关系为由向袁安洲主张权利。张传梅的主张不成立，原审法院不予支持，适用法律并无不当

（一）关于张传梅申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证实的问题。本案中张传梅经案外人介绍参加作为直销企业的北京罗麦科技有限公司招商会，会后自主选择报单额度点位、交付报单费的行为，足以说明其本人已经明知北京罗麦科技有限公司直销运营模式及报单费的性质。袁安洲将收取张传梅的报单费汇至北京罗麦科技有限公司账户，该企业也将张传梅注册为会员并依张传梅要求为其发送部分货物，应认定为与张传梅建立起直销方式的买卖合同关系，该报单费应认定为张传梅向北京罗麦科技有限公司购买产品的价款，根据合同相对性原则，该买卖合同仅约束张传梅和北京罗麦科技有限公司。袁安洲在上述交易中只是参与了代为缴纳货款、代为转送货物的工作，

山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）日民申字第31号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张传梅，女。委托代理人：邢世栋，日照莒县天援法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁安洲，男。再审申请人张传梅因与被申请人袁安洲买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）日商终字第68号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。张传梅申请再……