生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京01民终8348号

本案中李满贵主张猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人在生产、销售及代言过程中存在虚假宣传行为，诱使其购买涉案食品用以治疗胃病及养胃，食用后其发现涉案食品不符合食品安全标准且无宣传功效，反而延误就医，对健康造成损害，生产者、销售者及产品代言人的上述行为同时构成消费欺诈，应承担相应的侵权责任。根据李满贵的诉讼请求及所依据的事实理由，本案的争议焦点系猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人是否存在生产、销售及代言不符合食品安全标准食品的行为、虚假宣传行为以及消费欺诈行为。鉴于本案系健康权纠纷，故考察涉案食品的生产者、销售者及代言人的行为是否符合侵犯健康权行为的构成要件系本案审理的关键。健康权是指公民以其机体生理机能正常运作和功能完善发挥，维护人体生命活动的利益为内容的人格权，包括健康维护权和劳动能力以及心理健康。侵犯健康权行为的成立需同时符合四个构成要件，即违法行为、主观过错、损害事实以及因果关系。一、考察猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人是否存在违法行为及主观过错。首先，李满贵主张猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人存在生产、销售及代言不符合食品安全标准食品的行为。本案中，江中食疗公司作为猴

本案中李满贵主张猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人在生产、销售及代言过程中存在虚假宣传行为，诱使其购买涉案食品用以治疗胃病及养胃，食用后其发现涉案食品不符合食品安全标准且无宣传功效，反而延误就医，对健康造成损害，生产者、销售者及产品代言人的上述行为同时构成消费欺诈，应承担相应的侵权责任。根据李满贵的诉讼请求及所依据的事实理由，本案的争议焦点系猴姑酥性饼干的生产者、销售者及代言人是否存在生产、销售及代言不符合食品安全标准食品的行为、虚假宣传行为以及消费欺诈行为。鉴于本案系健康权纠纷，故考察涉案食品的生产者、销售者及代言人的行为是否符合侵犯健康权行为的构成要件系本案审理的关键。健康权是指公民以其

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终8348号上诉人（原审原告）:李满贵，男，1972年9月30日出生,住北京市丰台区。委托诉讼代理人:李恩泽(李满贵之弟),住河北省张家口市怀来县。被上诉人（原审被告）:北京超市发连锁股份有限公司超市发厢红旗店，住所地北京市海淀区厢红旗菜蔬商店18号楼二层楼。负责人：李燕川，经理。委托诉讼代理人:陈力,男,本公司职员。被上诉人（原审被告）……