建设工程施工合同纠纷 （2016）川14民终1139号

成都颐养公司虽辩称本案工程实际承包人系亮飞公司项目经理冯光见个人，其与亮飞公司不存在建设工程施工合同关系，但案涉工程形成的《现场收方单》和《工程量成本清单与计价表》等相关材料，均系双方签章进行确认，故在成都颐养公司未提交充分的证据证明其主张的情况下，应认定建设工程施工合同关系的相对方为成都颐养公司与亮飞公司，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。因此，在亮飞公司完成施工，成都颐养公司对工程量及工程价款进行确认后，应及时履行工程款的给付义务。此外，成都颐养公司提供其向武侯区铂见建材经营部（冯光见为法定代表人）打款300000元的进账单一份，主张本案工程款已支付，但在另案冯光见与四川颐养公司建设工程施工合同纠纷中，根据冯光见于2014年12月17日向四川颐养公司出具的《收条》内容可知，该笔付款的发生系另案合同主体之间的工程款往来，故对该项主张不予支持。关于亮飞公司的利息主张，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日&he

成都颐养公司虽辩称本案工程实际承包人系亮飞公司项目经理冯光见个人，其与亮飞公司不存在建设工程施工合同关系，但案涉工程形成的《现场收方单》和《工程量成本清单与计价表》等相关材料，均系双方签章进行确认，故在成都颐养公司未提交充分的证据证明其主张的情况下，应认定建设工程施工合同关系的相对方为成都颐养公司与亮飞公司，双方形成了事实上的建设工程施工合同关系。因此，在亮飞公司完成施工，成都颐养公司对工程量及工程价款进行确认后，应及时履行工程款的给付义务。此外，成都颐养公司提供其向武侯区铂见建材经营部（冯光见为法定代表人）打款300000元的进账单一份，主张本案工程款已支付，但在另案冯光见与四川颐养公司建设

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川14民终1139号上诉人（原审被告）：成都颐养长乐投资有限公司，住所地成都市崇州市崇阳镇大众巷。法定代表人：褚祎鹤，总经理。委托诉讼代理人：黄斌，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：四川亮飞建筑工程有限责任公司，住所地四川省成都市青羊区横小南街。法定代表人：刘云亮，总经理。委托诉讼代理人：张根容，四川商信律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹军……