（2017）川18行终14号

本案核心问题涉及“范宁”签名真实性、公司变更登记审查和关于鉴定申请的问题。关于“范宁”签名真实性的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定，在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。第六十七条规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。本案中，上诉人并未提交签名系虚假证明的相关证据，一、二审期间原审第三人均未到庭，雨城区工商质监局也未对该事实明确表示认可。因此，上诉人上诉所提“股份转让协议、股东会决议上“范宁”字样是虚假签字，一审法院认定上诉人未就虚假签字进行举证认定错误”的意见与事实和法律规定不符，不予采纳。（二）关于公司变更登记审查的问题。第一，按照《中华人民共和国公司法》第三十二条规定，有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编

本案核心问题涉及“范宁”签名真实性、公司变更登记审查和关于鉴定申请的问题。关于“范宁”签名真实性的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十五条规定，在庭审中一方当事人或者其代理人在代理权限范围内对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对事实予以认定。但有相反证据足以推翻的除外。第六十七条规定，在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据，对方当事人明确表示认可的，可以认定该证据的证明效力；对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力。本案中，上诉人并未提交签名系虚假证明的相关证据，一、二审期间原审第三人均未到

四川省雅安市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）川18行终14号上诉人（原审原告）范宁，男，汉族，住四川省成都市青羊区。委托代理人余洛，四川公生明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）雅安市雨城区工商和质量技术监督管理局，住所地：四川省雅安市雨城区。法定代表人白强，职务局长。委托代理人李斌，系该局政策法规宣传科科长。委托代理人李语，系该局行政审批科科长。原审第三人吴大友，男，汉族，户籍地址：四……