装饰装修合同纠纷 （2016）浙02民终3901号

关于双方当事人的诉讼主体资格，虽上诉人均予以否定，但涉案《建设工程施工合同》中载明发包人系上诉人，承包人系被上诉人，该二者为上述合同的相对方，而上诉人亦无证据证明涉案装饰装修工程实由他人负责承建，故一审法院认定双方当事人之间就该工程存在合同关系以及其在本案中均系适格的当事人，依据充分，并无不当。关于涉案债权的诉讼时效，根据双方当事人在涉案《建设工程施工合同》第三部分专用条款中第六条第26款工程款（进度款）支付部分的约定，余40%款项待11月开始到2011年4月止，分六个月等额于每月底付清。截至2011年4月底，上诉人尚欠付40%的余款，故自2011年5月1日起可起算两年的诉讼时效。但鉴于上诉人曾分别在2011年9月21日、2012年1月20日支付部分款项，故依法上述诉讼时效发生中断的效力。即涉案债权的诉讼时效自2012年1月21日起重新起算。在此后的两年期间内，虽被上诉人所发送的《律师函》寄送至案外人豪商汇公司，但因上诉人此时已成为该公司的股东，并在该公司实际办公，故结合杭州市古翠揽收站出具的情况说明，一审法院认定被上诉人曾于2013年11月21日向上诉人主张债权，符合常理，应属妥当。

关于双方当事人的诉讼主体资格，虽上诉人均予以否定，但涉案《建设工程施工合同》中载明发包人系上诉人，承包人系被上诉人，该二者为上述合同的相对方，而上诉人亦无证据证明涉案装饰装修工程实由他人负责承建，故一审法院认定双方当事人之间就该工程存在合同关系以及其在本案中均系适格的当事人，依据充分，并无不当。关于涉案债权的诉讼时效，根据双方当事人在涉案《建设工程施工合同》第三部分专用条款中第六条第26款工程款（进度款）支付部分的约定，余40%款项待11月开始到2011年4月止，分六个月等额于每月底付清。截至2011年4月底，上诉人尚欠付40%的余款，故自2011年5月1日起可起算两年的诉讼时效。但鉴于上诉人

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3901号上诉人（原审被告）：周杰，男，1973年10月13日出生，汉族，公司职员，住慈溪市。委托代理人：黄世炳，浙江剡城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江东航建设有限公司。住所地：慈溪市坎墩街道北三环线开发区。法定代表人：吉忠达，该公司董事长。委托代理人：李勤，浙江西溪律师事务所律师。上诉人周杰因与被上诉人浙江东航建设有限公……