金融借款合同纠纷 （2016）云03民初188号

原告双河信用社所提供《借款申请书》，到庭被告均无异议，予以采信。被告铺子煤矿、花月煤矿、弘源公司虽然质证时认为《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》并非各自法定代表人签署，但在其后的法庭调查中又表示其法定代表人知道与原告双河信用社签订合同的事宜，法定代表人的签名是具体承办人代为签署，故可认定《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》的真实性，该组证据予以采信。被告铺子煤矿虽对“借款借据”有异议，但不能提供相反证据予以反驳，对该证据予以采信。各被告不能提供证据对“贷款账”、《委托代理协议书》、发票进行反驳，对各该证据予以采信。被告花月煤矿、弘源公司所提供《调解协议》未经各方当事人签字，不具有证明力，本院不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：经被告铺子煤矿申请，2013年8月1日，原告双河信用社与被告铺子煤矿签订《流动资金循环借款合同》，约定由原告双河信用社向被告铺子煤矿发放贷款1500万元，期限24个月，自2013年8月1日起至2015年8月1日止，按月结息，借款到期利随本清。借款合同约定，对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50

原告双河信用社所提供《借款申请书》，到庭被告均无异议，予以采信。被告铺子煤矿、花月煤矿、弘源公司虽然质证时认为《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》并非各自法定代表人签署，但在其后的法庭调查中又表示其法定代表人知道与原告双河信用社签订合同的事宜，法定代表人的签名是具体承办人代为签署，故可认定《流动资金循环借款合同》、《最高额保证合同》、《共同还款承诺书》的真实性，该组证据予以采信。被告铺子煤矿虽对“借款借据”有异议，但不能提供相反证据予以反驳，对该证据予以采信。各被告不能提供证据对“贷款账”、《委托代理协议书》、发票进行反驳，对各该证据予以采信。被告花月煤矿、弘源公司

云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云03民初188号原告：宣威市农村信用合作联社双河信用社，住所地宣威市双河乡葛菇村。负责人：付金礼，该信用社主任。委托诉讼代理人：高新华，宣威市农村信用合作联社风险管理部经理。特别授权代理。委托诉讼代理人：吴德兴，云南中云律师事务所律师。特别授权代理。被告:宣威市倘塘镇铺子煤矿，住所地宣威市倘塘镇铺子办事处。负责人:崔同丕，该煤矿矿长。委托诉讼……