恢复原状纠纷 （2014）常民终字第2116号

本案审理焦点：评估机构作出的《损失审计鉴定》是否与事实相符。中介机构表述审计中依据的事实与程序是：在损失鉴定过程中，对照了案件卷宗材料所要求的鉴定范围，进行现场勘查复核。由于装修漏水发生时间较远（2012年），在勘查过程中，鉴定人员利用专业知识，进行了必要的、合理的判断和界定，根据现场实际测量情况确定了相应损失的工程量，并根据建设工程造价规定的程序和要求实施了相关的鉴定工作。上述表明，中介机构依据是罗福春、汪阿妹提交的证据并进行了现场勘查，鉴定人员运用其专业知识对涉案事实予以了认定与估价。中介机构作出的《损失审计鉴定》未见失当之处。综上，上诉人罗福春、汪阿妹的上诉理由不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人罗福春、汪阿妹负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　卫审　判　员　　邵泽宇代理审判员　　顾　佳二〇一四年十二月二十四日书　记　员　　房　敏 搜索“”

本案审理焦点：评估机构作出的《损失审计鉴定》是否与事实相符。中介机构表述审计中依据的事实与程序是：在损失鉴定过程中，对照了案件卷宗材料所要求的鉴定范围，进行现场勘查复核。由于装修漏水发生时间较远（2012年），在勘查过程中，鉴定人员利用专业知识，进行了必要的、合理的判断和界定，根据现场实际测量情况确定了相应损失的工程量，并根据建设工程造价规定的程序和要求实施了相关的鉴定工作。上述表明，中介机构依据是罗福春、汪阿妹提交的证据并进行了现场勘查，鉴定人员运用其专业知识对涉案事实予以了认定与估价。中介机构作出的《损失审计鉴定》未见失当之处。综上，上诉人罗福春、汪阿妹的上诉理由不能成立，一审判决应予维持

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2116号上诉人（原审原告）罗福春。上诉人（原审原告）汪阿妹。被上诉人（原审被告）虞俊松。委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）袁荷娣。委托代理人史俊，江苏顺邦律师事务所律师。上诉人罗福春、汪阿妹与被上诉人虞俊松、袁荷娣恢复原状纠纷一案，上诉人罗福春、汪阿妹因不服溧阳市人民法院（2014）溧民初字第447号民事判……