合同纠纷 （2021）京01民终464号

张彤与李红燕签订澳洲雇主担保类移民委托办理合同、补充合同、补充协议，对于上述合同，李红燕称其仅为公司代表与张彤签字，合同相对方应为公司，但张彤持有的合同中并无公司公章或法定代表人签章，且甲方名称表述也存在不同，故法院认定合同双方应为张彤、李红燕，对于李红燕的抗辩意见，法院不予采信。张彤称李红燕并无办理澳洲移民的资质，双方签订的合同无效。法院认为，根据双方提交证据及陈述可知，李红燕在与张彤签订办理澳洲移民的合同后，履行了相关合同义务，为其办理移民向澳洲移民局递交了相关申请，办理了工作担保，获得了提名通知等等，但因政策调整原因，双方协商一致办理了退案。双方签订的相关合同系当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，并实际进行了履行，应属合法有效，现张彤提出合同无效，依据不足，法院不予采信。对于张彤提出的退费问题，双方就退案所产生的退费问题已签订澳洲雇主担保类申请退案协议，该协议系当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按照协议约定履行。合同中明确约定了张彤交纳的费用以及需要扣除的第三方费用，并约定剩余部分全部退还张彤，双方已按照合同约

张彤与李红燕签订澳洲雇主担保类移民委托办理合同、补充合同、补充协议，对于上述合同，李红燕称其仅为公司代表与张彤签字，合同相对方应为公司，但张彤持有的合同中并无公司公章或法定代表人签章，且甲方名称表述也存在不同，故法院认定合同双方应为张彤、李红燕，对于李红燕的抗辩意见，法院不予采信。张彤称李红燕并无办理澳洲移民的资质，双方签订的合同无效。法院认为，根据双方提交证据及陈述可知，李红燕在与张彤签订办理澳洲移民的合同后，履行了相关合同义务，为其办理移民向澳洲移民局递交了相关申请，办理了工作担保，获得了提名通知等等，但因政策调整原因，双方协商一致办理了退案。双方签订的相关合同系当事人真实意思表示，内容并

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)京01民终464号上诉人（原审原告）：张彤，女，1969年6月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：李红燕，女，1979年3月25日出生，汉族，慧通百世（北京）科贸有限公司员工，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：段慧敏，北京冠领律师事务所律师。上诉人张彤因与被上诉人李红燕合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0……