（2015）沪二中民四（商）终字第1624号

杨建国、彭勇与蒋柏兴之间的借款，与该案不是同一个法律关系，可以通过其他合法途径解决；杨建国、彭勇辩称其为嘉柏公司的隐名股东，但并未提供证据证明，难以采信；杨建国提供的《股东临时决议》为复印件，该决议产生的时间为2010年7月13日，而系争机器设备系嘉柏公司于2011年1月搬至奉粮路XXX号，由杨建国、彭勇进行管理，但亦未提供本案系争的机器设备用于偿还外债的证据，且彭勇、杨建国在庭审中也确认系争的机器设备属于嘉柏公司，故对杨建国、彭勇的辩称意见难以采信。遂判决支持范甲及蒋某某的诉讼请求。杨建国、彭勇不服原判，提起上诉。二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。原审中，杨建国为查明30万元款项的真实交付，申请原审法院依职权查明蒋柏兴于2006年4月21日至4月30日期间在工商银行上海市南翔支行存入30万元现金的事实。随后，原审法院至该行调取相关存取款记录。经查，该行以蒋柏兴为户名的账户仅有一个，开户日期为2006年5月11日。同时，杨建国还向原审法院申请就范甲是否参加2010年7月13日嘉柏公司股东会及是否在《股东临时决议》上签名之事实进行测谎鉴定。范甲表示因其对于杨建国所述如何借款、如何将借款

杨建国、彭勇与蒋柏兴之间的借款，与该案不是同一个法律关系，可以通过其他合法途径解决；杨建国、彭勇辩称其为嘉柏公司的隐名股东，但并未提供证据证明，难以采信；杨建国提供的《股东临时决议》为复印件，该决议产生的时间为2010年7月13日，而系争机器设备系嘉柏公司于2011年1月搬至奉粮路XXX号，由杨建国、彭勇进行管理，但亦未提供本案系争的机器设备用于偿还外债的证据，且彭勇、杨建国在庭审中也确认系争的机器设备属于嘉柏公司，故对杨建国、彭勇的辩称意见难以采信。遂判决支持范甲及蒋某某的诉讼请求。杨建国、彭勇不服原判，提起上诉。二审法院经审理后驳回上诉，维持原判。原审中，杨建国为查明30万元款项的真实交付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第1624号上诉人（原审被告）范甲，女，1975年1月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人牛卫航，上海知义律师事务所律师。上诉人（原审被告）蒋某某，女，2006年7月20日出生，汉族，住上海市。法定代理人范甲，女，1975年1月26日出生，汉族，住上海市。委托代理人牛卫航，上海知义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨建国，……