定作合同纠纷 （2014）锡商辖终字第0204号

因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。1、本案中，2012年3月6日的协议书第4条写明：“本协议经双方代表签字或盖章后即生效”，余学军作为当时申宇公司的法定代表人与富扬环保业主黄小祥共同在该协议上签字，故该协议生效，并对申宇公司和黄小祥均具有约束力。因此，申宇公司对该协议书不予认可的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。2、从协议书以及申宇公司向富扬环保出具的结算明细单的内容来看，申宇公司认可欠富扬环保的货款包含威诺思公司、吉诺环保货款，并且黄小祥是依据结算明细单中申宇公司确认的结欠货款数额提起诉讼，故黄小祥将涉案的四份合同结欠的货款一并起诉于法有据。因此申宇公司认为黄小祥无权就该两份合同涉及的纠纷作为原告主张诉权的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。3、协议书中关于“可向各自住所地法院起诉解决”的约定是双方协议选择原告住所地人民法院管辖的意思表示，该约定合法有效，并且是对涉案四份合同中管辖约定的变更，故本案应以协议书中的管辖约定确定管辖权。黄小祥住所地在宜兴市高塍镇，该地属原

因合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。1、本案中，2012年3月6日的协议书第4条写明：“本协议经双方代表签字或盖章后即生效”，余学军作为当时申宇公司的法定代表人与富扬环保业主黄小祥共同在该协议上签字，故该协议生效，并对申宇公司和黄小祥均具有约束力。因此，申宇公司对该协议书不予认可的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。2、从协议书以及申宇公司向富扬环保出具的结算明细单的内容来看，申宇公司认可欠富扬环保的货款包含威诺思公司、吉诺环保货款，并且黄小祥是依据结算明细单中申宇公司确认的结欠货

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）锡商辖终字第0204号上诉人（原审被告）：江西申宇实业发展有限公司。法定代表人：徐雯君，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：黄小祥，男，汉族，1970年1月9日生，宜兴市高塍镇富扬环保机械销售部个体业主。上诉人江西申宇实业发展有限公司（以下简称申宇公司）因与被上诉人黄小祥定作合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜商辖初字第0……