民间借贷纠纷 （2015）浙温商终字第2621号

综合双方当事人的诉辩，二审中双方当事人争议的焦点为：一、2009年2月12日水寿杰与谷笑春之间是否形成100万元的借贷关系；二、2011年2月21日的40万元及2011年4月27日的115万元借款有无口头约定月利率1.5%；三、水寿杰于2012年1月份向谷笑春支付的二笔共计45万元是否应先用于抵扣未付的借款利息。对于争议焦点一，本院认为应当认定双方之间已形成100万元的借贷关系。理由如下：首先，谷笑春持有水寿杰出具的100万元借款凭证；其次，谷笑春于借款凭证出具的当日向水寿杰之子水昀禾转账支付了100万元；最后，借款凭证出具后水寿杰有向谷笑春转账支付款项，谷笑春主张是利息款，水寿杰对此未作出合理解释。对于争议焦点二，本院认为可以认定双方有约定月利率1.5%。理由如下：首先，水寿杰辩称自己没有以资金周转为由向谷笑春借款，而是谷笑春自己有多余资金要放在水寿杰处投资。那么，可以得出谷笑春出借给水寿杰的款项是有计算利息的，不可能系无息借款。其次，在此之前谷笑春出借给水寿杰的100万元，双方约定的月利率为2%。最后，水寿杰在借款后向谷笑春支付款项存在金额及时间方面的规律性，可以得出月利率为1.5

综合双方当事人的诉辩，二审中双方当事人争议的焦点为：一、2009年2月12日水寿杰与谷笑春之间是否形成100万元的借贷关系；二、2011年2月21日的40万元及2011年4月27日的115万元借款有无口头约定月利率1.5%；三、水寿杰于2012年1月份向谷笑春支付的二笔共计45万元是否应先用于抵扣未付的借款利息。对于争议焦点一，本院认为应当认定双方之间已形成100万元的借贷关系。理由如下：首先，谷笑春持有水寿杰出具的100万元借款凭证；其次，谷笑春于借款凭证出具的当日向水寿杰之子水昀禾转账支付了100万元；最后，借款凭证出具后水寿杰有向谷笑春转账支付款项，谷笑春主张是利息款，水寿杰对此未作出合

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商终字第2621号上诉人（原审被告）：水寿杰。上诉人（原审被告）：谷小燕。被上诉人（原审原告）：谷笑春。委托代理人：李琦策，浙江浙南律师事务所律师。上诉人水寿杰、谷小燕因与被上诉人谷笑春民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法由审判员马俏担任……