保险纠纷 （2016）苏07民终2082号

叶倩倩与人保公司之间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。叶倩倩车辆在人保公司处投保了机动车损失保险，在叶倩倩车辆发生保险事故后，人保公司应负有理赔义务。本案中，叶倩倩车辆因暴雨造成自己投保车辆损失即修理费109000元，公估费为5460元共计人民币114460元，该损失均是叶倩倩已支付的必要的、合理的费用，人保公司应依法予以赔付。人保公司辩称叶倩倩没有提供事故认定书，其所提供证据不能证实叶倩倩车辆发生保险事故，人保公司不承担给付保险金的责任，因无事实和法律依据，不予采信；人保公司辩称叶倩倩因自身原因导致的本案车辆损失扩大部分，人保公司不负责赔偿，因无证据证实，不予采信；人保公司辩称本次事故车系该车前次事故残值部分即价值73888元经维修后再次上路行驶造成的，该车本次投保时实际价值远远低于新车价值，公估价不能作为车辆实际损失要求人保公司赔偿，因叶倩倩并不是以73888元从人保公司处购得残值而是以275800元价格从销售市场购得该车，且在投保时人保公司亦确认并同意按照新车购置价250920元接受叶倩倩投保，同时

叶倩倩与人保公司之间的保险合同合法有效，系双方真实意思表示，未违反相关法律法规规定，合法有效，双方当事人应按合同约定行使权利、履行义务。叶倩倩车辆在人保公司处投保了机动车损失保险，在叶倩倩车辆发生保险事故后，人保公司应负有理赔义务。本案中，叶倩倩车辆因暴雨造成自己投保车辆损失即修理费109000元，公估费为5460元共计人民币114460元，该损失均是叶倩倩已支付的必要的、合理的费用，人保公司应依法予以赔付。人保公司辩称叶倩倩没有提供事故认定书，其所提供证据不能证实叶倩倩车辆发生保险事故，人保公司不承担给付保险金的责任，因无事实和法律依据，不予采信；人保公司辩称叶倩倩因自身原因导致的本案车辆损

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏07民终2082号上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司，住所地江苏省徐州市黄河南路金水大厦35号。法定代表人王晓军，该公司经理。委托代理人潘浩，江苏博事达（徐州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)叶倩倩。委托代理人曹阳，灌云县伊山法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市鼓楼支公司（以下简称人……