保险纠纷 （2017）晋10民终1124号

本案二审期间双方当事人的争议焦点在于：1、一审判令上诉人财保临汾分公司赔偿被上诉人纪书龙176755元是否适当；2、上诉人财保临汾分公司是否应当承担诉讼费用和鉴定费用。关于第一个焦点问题，上诉人认一审法院在没有组织上诉人和被上诉人协商的情况下，直接指定相关鉴定机构进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款的规定，程序违法。被上诉人则表示其对上诉人已失去信心，一审时其已明确表示不同意协商，请求法院依职权依法委托鉴定。对此，本院注意到，相关法律规定，“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”，“人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人。当事人协商不成的，由人民法院指定”，该规定明确了鉴定前应当组织双方当事人协商确定相关鉴定机构、鉴定人员。但同时本院也注意到，被上诉人纪书龙表示其已对上诉人失去信心，一审时已表示不同意协商。这一情况，可视为双方当事人协商不成。因此一审法院指定相关鉴定机构、人员进行鉴定，并无不当

本案二审期间双方当事人的争议焦点在于：1、一审判令上诉人财保临汾分公司赔偿被上诉人纪书龙176755元是否适当；2、上诉人财保临汾分公司是否应当承担诉讼费用和鉴定费用。关于第一个焦点问题，上诉人认一审法院在没有组织上诉人和被上诉人协商的情况下，直接指定相关鉴定机构进行鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十六条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第二款的规定，程序违法。被上诉人则表示其对上诉人已失去信心，一审时其已明确表示不同意协商，请求法院依职权依法委托鉴定。对此，本院注意到，相关法律规定，“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋10民终1124号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司。负责人：刘学敏，该公司经理。委托代理人：秦进，山西师达律师事务所律。被上诉人（原审原告）：纪书龙，男，1970年4月2日出生，汉族。委托代理人：王安生，临汾开发区滨河法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称财保临汾分公司）因与……