运输合同纠纷 （2021）苏01民终641号

《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。运输合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法、有效，双方当事人均应据实、全面履行合同项下的义务。花小雅的微信聊天记录内容与通达公司递交的汇总表、运费明细、物流单及签收单相互印证，形成了证据链。再，源港公司递交的销售合同及支付凭证中约定的付款时间、金额和实际付款时间、金额不能对应，且该三份合同虽然勾选了自取，但是该套印合同由源港公司提供，其中交（提）货方式约定有配送，而通达公司递交的物流单是源港公司套印文本，其中运输方式均为配送。综上，一审法院确认案涉运输关系的托运方为源港公司。关于源港公司是否应该支付该运费的问题，因案涉运输费347300.7元的增值税专用发票的购买方为镇江纳福公司，且结合案涉开具给源港公司的金额为7606元的发票，源港公司向通达公司支付了该运费，而通达公司未能举证证明镇江纳福公司仅为名义上购买方接受该增值税专用发票，现有证据亦没有双方当事人确认的关于案涉运输费的结算凭证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求

《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。运输合同系双方当事人的真实意思表示，应为合法、有效，双方当事人均应据实、全面履行合同项下的义务。花小雅的微信聊天记录内容与通达公司递交的汇总表、运费明细、物流单及签收单相互印证，形成了证据链。再，源港公司递交的销售合同及支付凭证中约定的付款时间、金额和实际付款时间、金额不能对应，且该三份合同虽然勾选了自取，但是该套印合同由源港公司提供，其中交（提）货方式约定有配送，而通达公司递交的物流单是源港公司套印文本，其中运输方式均为配送。综上，一审法院确认案涉运输关系的托运方为源港公司。关于源港公司是否应该支付

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏01民终641号上诉人（原审原告）：固镇县通达运输有限责任公司，住所地在安徽省蚌埠市固镇县胜利路。法定代表人：高明，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈汉东，江苏信棠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新春，江苏信棠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南京源港精细化工有限公司，住所地在江苏省南京市江北新区长芦街道留左路168号。法定代表人：郑正，……