民间借贷纠纷 （2015）通中民终字第1203号

本案的争议焦点在于樊竹对薛锋出借给徐小卫的3万元，是否负有担保责任。薛锋认为樊竹应当承担担保责任的理由是樊竹在借款人徐小卫所出具的借条上作为“担保人”签了名。樊竹对借条的真实性不持异议，但认为其在借条上签名并非担保人，而是见证人。虽然从该借条上看，樊竹所书写的是“扌呆人”，并不是“保人”两个字。而从樊竹所实际签注的“扌呆人”来看显然不是见证人，且也与见证人不相像，樊竹对其辩称的其当时是作为见证人在借条签名的主张未能提供证据予以佐证。从民间借贷的民事行为看，参与借款过程，并在借据上签名的情况一般包括借款人、共同借款、出借人、担保人、见证人或在场人，并不存在“扌呆人”，该“扌呆人”的书写又与“保人”相似，而樊竹对其签注的“扌呆人”未能作出让人信服的合理解释。结合社会公众一般认知度考虑，应认定樊竹系作为担保人签名，故樊竹应当依法承担担保责任。因当事人各方未明确约定担保方式，依担保法规定应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》还规定，连带责任保证的债务人在主合同规定债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。已经承担保

本案的争议焦点在于樊竹对薛锋出借给徐小卫的3万元，是否负有担保责任。薛锋认为樊竹应当承担担保责任的理由是樊竹在借款人徐小卫所出具的借条上作为“担保人”签了名。樊竹对借条的真实性不持异议，但认为其在借条上签名并非担保人，而是见证人。虽然从该借条上看，樊竹所书写的是“扌呆人”，并不是“保人”两个字。而从樊竹所实际签注的“扌呆人”来看显然不是见证人，且也与见证人不相像，樊竹对其辩称的其当时是作为见证人在借条签名的主张未能提供证据予以佐证。从民间借贷的民事行为看，参与借款过程，并在借据上签名的情况一般包括借款人、共同借款、出借人、担保人、见证人或在场人，并不存在“扌呆人”，该“扌呆人”的书写又与“保人

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第1203号上诉人（原审被告）樊竹。委托代理人陈小锋，江苏绘园律师事务所律师。被上诉人（原审原告）薛锋。委托代理人侯祥飞，如皋市正义法律服务所法律工作者。上诉人樊竹与被上诉人薛锋民间借贷纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋新民初字第0798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。薛锋……