（2012）深中法房终字第2732号

李某与邱某签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照该协议的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于邱某支付给陈某的22000元，是否可视为应付给李某的工程款。李某主张邱某向李某的员工陈某支付的该工程款与李某无关，该款是因为邱某提出用油漆喷乳漆，改变了原先约定的用滚筒滚漆的要求，由李某另行支付给陈某的额外增加款。邱某则认为该款是支付给李某的工程款，李某的工人陈某只是代收人。原审法院认为，当事人应对其诉讼主张提交相应的证据加以证明，虽然李某向原审法院提交了一份书面证言，证明邱某向陈某支付的该款与李某无关，但李某并未申请证人陈某出庭作证，经原审法院释明后，在庭后十五日内仍未联系证人陈某到庭接受调查，原审法院无法核实该份证明的真实性，且邱某对李某提交的书面证言不予认可，根据双方调解协议的约定，双方对该款的确存在争议，在证人陈某未出庭质证的情况下，李某要求邱某支付工程款22000元的主张证据不足，故原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李某的全部诉

李某与邱某签订的调解协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照该协议的约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于邱某支付给陈某的22000元，是否可视为应付给李某的工程款。李某主张邱某向李某的员工陈某支付的该工程款与李某无关，该款是因为邱某提出用油漆喷乳漆，改变了原先约定的用滚筒滚漆的要求，由李某另行支付给陈某的额外增加款。邱某则认为该款是支付给李某的工程款，李某的工人陈某只是代收人。原审法院认为，当事人应对其诉讼主张提交相应的证据加以证明，虽然李某向原审法院提交了一份书面证言，证明邱某向陈某支付的该款与李某无关，但李某并未申请证人陈某出庭作证，经

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）深中法房终字第2732号上诉人（原审原告）李某，男，汉族，1964年6月9日出生，住所地广东省吴川市某街道。被上诉人（原审被告）邱某，男，汉族，1963年10月13日出生，住所地广东省汕头市某区。委托代理人吴亮，广东华途律师事务所律师。委托代理人陈巍巍，广东华途律师事务所律师。上诉人李某与被上诉人邱某因建设工程合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民……