民间借贷纠纷 （2017）苏06民终2213号

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为案涉借款是否已经归还？首先，虽然汤建冲认为借款仅9万元，但无相应证据予以证实，而且双方对借款关系无异议，故法院确认汤建冲向薛建兵借款10万元的事实存在。其次，通过庭审查明，薛建兵曾在汤建冲处工作并领取工资收入，说明双方存在案涉借款以外的其他经济往来。再次，汤建冲在第一次庭审时认为2015年2月12日已经归还薛建兵现金10万元，第二次庭审时认为2015年2月12日转账薛建兵10万元用于归还借款，庭审陈述的主要事实出现前后不一而且双方存在工作便利的情况下，汤建冲并未收回借条也未让薛建兵出具收据。最后，第三次庭审时汤建冲表示曾于2015年8月29日支付给薛建兵108000元并提供生活费领取表，在薛建兵申请笔迹鉴定后，汤建冲又称该生活费领取表中“108000”系笔误，实际为10800元。综上，根据民事证据的高度盖然性规则，在双方存在其他经济往来的情况下，从汤建冲提供的证据及双方庭审陈述等因素综合考量，其不足以证实本案所涉转账10万元就是归还本案讼争借款，故汤建冲的上述辩称意见，无事实和法律依据，法院不予采信。现薛建兵要求汤建冲归还借款10万元，符合法律规

合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为案涉借款是否已经归还？首先，虽然汤建冲认为借款仅9万元，但无相应证据予以证实，而且双方对借款关系无异议，故法院确认汤建冲向薛建兵借款10万元的事实存在。其次，通过庭审查明，薛建兵曾在汤建冲处工作并领取工资收入，说明双方存在案涉借款以外的其他经济往来。再次，汤建冲在第一次庭审时认为2015年2月12日已经归还薛建兵现金10万元，第二次庭审时认为2015年2月12日转账薛建兵10万元用于归还借款，庭审陈述的主要事实出现前后不一而且双方存在工作便利的情况下，汤建冲并未收回借条也未让薛建兵出具收据。最后，第三次庭审时汤建冲表示曾于2015年8月29日支付给薛建兵

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2213号上诉人（原审被告）：汤建冲，男，1964年9月25日出生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛建兵，男，1966年2月18日出生，汉族住启东市。委托诉讼代理人：倪思东，启东市合作法律服务所法律工作者。上诉人汤建冲因与被上诉人薛建兵民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(201……