企业借贷纠纷 （2021）沪02民终2387号

慕雅公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，瑞仁公司抗辩转账系其他债务的，应当对其主张提供证据证明。本案中，慕雅公司提供向瑞仁公司汇款共计84，000元的银行转账凭证证明双方之间存在民间借贷关系，且两份转账凭证上的“附言或摘要”一栏均记载为“借款”。瑞仁公司承认收到上述款项，但抗辩该84，000元系慕雅公司委托瑞仁公司向晟合公司支付的货款，应当提供相应的证据证明。审理中，瑞仁公司为证明慕雅公司、瑞仁公司之间存在委托付款关系以及慕雅公司与晟合公司之间存在买卖合同关系，向一审法院提供了《购销合同》(样稿)、《合同更改协议》(样稿)，但该两份材料均没有任何一方的签字或盖章，慕雅公司不认可其真实性，对此瑞仁公司也未提供其他相关证据加以佐证，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对瑞仁公司关于代慕雅公司向晟合公司支付货款的抗辩意见不予采信，对慕雅公司要求瑞仁公司归还84，000元借款的诉讼请求予以支持。针对慕雅公司要求瑞仁公司支付利息的主张，一审法院认为，双方没有约定借款期限，慕雅公司作为贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。慕雅公司向瑞仁公司共发送《催款函》三份，在最后一份《催款函》中要

慕雅公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，瑞仁公司抗辩转账系其他债务的，应当对其主张提供证据证明。本案中，慕雅公司提供向瑞仁公司汇款共计84，000元的银行转账凭证证明双方之间存在民间借贷关系，且两份转账凭证上的“附言或摘要”一栏均记载为“借款”。瑞仁公司承认收到上述款项，但抗辩该84，000元系慕雅公司委托瑞仁公司向晟合公司支付的货款，应当提供相应的证据证明。审理中，瑞仁公司为证明慕雅公司、瑞仁公司之间存在委托付款关系以及慕雅公司与晟合公司之间存在买卖合同关系，向一审法院提供了《购销合同》(样稿)、《合同更改协议》(样稿)，但该两份材料均没有任何一方的签字或盖章，慕雅公司不认可其真实

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终2387号上诉人(原审被告)：南通瑞仁建材有限公司，住所地江苏省。法定代表人：马金仁，执行董事。委托诉讼代理人：徐薪凯，上海国仕律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海慕雅建设工程有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：蒋鸿飞，总经理。委托诉讼代理人：荀大鹏，上海君澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘印文，上海君澜律师事务所律师。被……