（2015）沪一中民三（民）终字第1540号

本案争议焦点在于上诉人千家惠公司与被上诉人周忠玲之间于案涉期间是否存在劳动关系。千家惠公司二审中认可周忠玲于2014年4月26日入职其公司，并用“基本工资”定性周忠玲的劳动报酬；但该公司表示入职并不代表双方存在劳动关系，其公司也不清楚双方之间的法律关系，有可能双方之间系劳务关系。然千家惠公司并未就该公司所主张双方之间可能存在的劳务关系向本院阐明得当并提供充分证据予以佐证，进以区分该关系与劳动关系之区别，故千家惠公司的上述主张，本院难以采纳。在此基础上，本院认同原审就双方之间存在劳动关系之认定。另，上诉人千家惠公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额应以基本工资计算，该主张并无依据，本院不予采纳。千家惠公司不认可被上诉人周忠玲所述工资标准，表示其公司系通过银行转账方式支付周忠玲工资，但未向本院提供转账记录等以证明周忠玲的实际工资发放情况。在此基础上，本院可采信周忠玲就其工资标准所述合理部分，并认定原审所核定的未签书面劳动合同的双倍工资差额并无不当。综上，上诉人千家惠公司的上诉请求，理由难以成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下

本案争议焦点在于上诉人千家惠公司与被上诉人周忠玲之间于案涉期间是否存在劳动关系。千家惠公司二审中认可周忠玲于2014年4月26日入职其公司，并用“基本工资”定性周忠玲的劳动报酬；但该公司表示入职并不代表双方存在劳动关系，其公司也不清楚双方之间的法律关系，有可能双方之间系劳务关系。然千家惠公司并未就该公司所主张双方之间可能存在的劳务关系向本院阐明得当并提供充分证据予以佐证，进以区分该关系与劳动关系之区别，故千家惠公司的上述主张，本院难以采纳。在此基础上，本院认同原审就双方之间存在劳动关系之认定。另，上诉人千家惠公司主张未签订书面劳动合同的双倍工资差额应以基本工资计算，该主张并无依据，本院不予采纳

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1540号上诉人（原审被告）上海千家惠贸易发展有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。委托代理人卢小青，上海众华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周忠玲。生，汉族，户籍地＊＊＊。委托代理人宋长贵，上海诺迪律师事务所律师。委托代理人姚雨薇，上海诺迪律师事务所实习律师。上诉人上海千家惠贸易……