定作合同纠纷 （2013）沪一中民四（商）终字第2156号

鑫盛公司与悠亦纺公司之间所签订的服装定作合同系各方的真实意思表示，双方主体适格，内容也并不违反法律、法规的禁止性规定，该合同成立并生效，对双方均具有约束力。双方对于本诉部分悠亦纺公司欠付鑫盛公司服装定作费335，482.53元，均无异议。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故悠亦纺公司理应支付上述款项。本案的争议焦点在于以下方面：一、关于鑫盛公司主张的衣架款。根据盛公司所提供的电子邮件，悠亦纺公司法定代表人曾就衣架尺码的相关问题与鑫盛公司商议，但该邮件内容中所指向的标的物并不明确，双方尚有争议，且就邮件本身而言，缺少合同所应具备的如数量、价款等基本要素，鑫盛公司又未能提供其他证明双方就其所称的代买衣架行为曾达成书面或口头合同，也未能提供证据证明鑫盛公司向悠亦纺公司就衣架部分履行了代购义务，故对鑫盛公司所主张的衣架款，不予支持。二、关于鑫盛公司主张的加班费损失。鑫盛公司签订服装定作合同后，为履行合同义务，理应妥善安排相关工作人员完成加工制作等工作。鑫盛公司提供的工资发放表仅能证明鑫盛公司曾支出加班工资，但未能证明悠亦纺公司对此存在过错，以及两者之

鑫盛公司与悠亦纺公司之间所签订的服装定作合同系各方的真实意思表示，双方主体适格，内容也并不违反法律、法规的禁止性规定，该合同成立并生效，对双方均具有约束力。双方对于本诉部分悠亦纺公司欠付鑫盛公司服装定作费335，482.53元，均无异议。根据法律规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，故悠亦纺公司理应支付上述款项。本案的争议焦点在于以下方面：一、关于鑫盛公司主张的衣架款。根据盛公司所提供的电子邮件，悠亦纺公司法定代表人曾就衣架尺码的相关问题与鑫盛公司商议，但该邮件内容中所指向的标的物并不明确，双方尚有争议，且就邮件本身而言，缺少合同所应具备的如数量、价款等基本要素

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2156号上诉人（原审被告、反诉原告）上海悠亦纺服饰有限公司。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人李超，该公司工作人员。委托代理人褚国良，上海尚简律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）昆山市鑫盛针织有限公司。法定代表人＊＊，经理。委托代理人江彬，上海市申航律师事务所律师。原审被告（反诉原告）严佩凤。委托代理人李超，系严……