（2013）沪二中民四（商）终字第1116号

一、浦发公司与始臻公司、欣仑公司三方签订的《房地产担保抵押合同》明确约定欣仑公司提供抵押担保的对象是浦发公司为始臻公司出口代理过程中支付的预付款及利息。如本案《代理出口协议书》项下未发生外贸销售合同，则欣仑公司无需承担抵押担保责任。原审审理中，浦发公司已经通过陈述自认本案《代理出口协议书》项下未签订过外贸销售合同和发生过出口代理业务，现在二审中推翻该自认，应当由浦发公司提供充分的相反证据加以证明。对于签订于2010年9月1日至2010年10月22日的15份外贸销售合同，一则该些合同签订于2010年11月18日《代理出口协议书》形成之前，二则该些合同已由浦发公司在原审审理中确认发生在另两份《代理出口协议书》项下，浦发公司二审中提供的新的证据均与该些外贸销售合同和系争《代理出口协议书》缺乏关联性。故不足以推翻其自认。关于4份签订时间在2010年12月3日至2010年12月9日新的外贸销售合同，浦发公司仅提供了合同及信用证通知书，但未能说明信用证未付款的原因，也未能提供代理出口过程中出口货物报关单、外汇核销单、出口发票、装箱单等对应外贸销售合同履行的相应单证，故浦发公司不能证明该4份合同的实

一、浦发公司与始臻公司、欣仑公司三方签订的《房地产担保抵押合同》明确约定欣仑公司提供抵押担保的对象是浦发公司为始臻公司出口代理过程中支付的预付款及利息。如本案《代理出口协议书》项下未发生外贸销售合同，则欣仑公司无需承担抵押担保责任。原审审理中，浦发公司已经通过陈述自认本案《代理出口协议书》项下未签订过外贸销售合同和发生过出口代理业务，现在二审中推翻该自认，应当由浦发公司提供充分的相反证据加以证明。对于签订于2010年9月1日至2010年10月22日的15份外贸销售合同，一则该些合同签订于2010年11月18日《代理出口协议书》形成之前，二则该些合同已由浦发公司在原审审理中确认发生在另两份《代理

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民四（商）终字第1116号上诉人（原审原告）中国浦发机械工业股份有限公司。法定代表人张素刚。委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。委托代理人任虹，上海润一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海始臻贸易发展有限公司。法定代表人黄健。被上诉人（原审被告）上海欣仑实业有限公司。法定代表人刘毅。委托代理人甘宪成，上海市杰豪律师事务所律师。委托……