（2014）一中知行初字第4765号

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标是否构成《商标法》第二十八条规定的不得作为商标注册的情形。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由于引证的第8500546号商标已被不予核准注册，故申请商标不属于《商标法》第二十八条规定的不得作为商标注册的情形。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目之规定，本院判决如下：一、撤销被告国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年十二月十六日作出的商评字（2013）第135132号关于第9746911号“ROSY”商标驳回复审决定。二、责令被告国家工商行政管理总局商标评审委员会针对第9746911号“ROSY”商标重新作出商标复审决定。案件受理费一百元，由原告佛山市

一、关于本案的法律适用虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉决定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。二、申请商标是否构成《商标法》第二十八条规定的不得作为商标注册的情形。《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”由于引证的第8500546号商标已被不予核准注册，故申请商标不属于《商标法》第二十八条规定的不得作为商标注

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第4765号原告佛山市朗士照明有限公司，住所地广东省佛山市南海区丹灶镇新农谢边开发区。法定代表人谢伦华，董事长。委托代理人张伶伶，女，1984年11月30日出生，联瑞瑞丰（北京）知识产权代理有限公司商标代理人。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人张杰。原告佛山市朗士……