（2017）粤13行终105号

根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，第三人称因事发当日晚上6点钟要加班，其加班前在食堂就餐过程中受伤，所受伤害应当认定为工伤。原告主张事发当日公司未安排第三人等员工加班，第三人下班后在食堂就餐时摔伤，不应认定为工伤。原告作为用人单位，应当对事发当天不需要加班、第三人所受伤害不应当认定为工伤的事实承担举证责任，但原告在收到被告向其送达的《举证通知书》后，未能提交充分证据证明其主张，对此应当承担举证不力的法律后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(二)工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”，本案事故发生的地点在第三人公司厂区内的食堂，该食堂应当视为工作场所的合理延伸，事故发生时间系第三人下班后到食堂排队打晚餐时间，第三人从下午下班到晚上加班（包括用餐时间）仅有半个小时，用餐亦是为了晚上继续加班的正常生理需要，且在合理的时间界限内，故其在食堂就餐的行为应当视为从事与工作有关的预备性工作的一部分，其受到的事故伤害符合上述规

根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，第三人称因事发当日晚上6点钟要加班，其加班前在食堂就餐过程中受伤，所受伤害应当认定为工伤。原告主张事发当日公司未安排第三人等员工加班，第三人下班后在食堂就餐时摔伤，不应认定为工伤。原告作为用人单位，应当对事发当天不需要加班、第三人所受伤害不应当认定为工伤的事实承担举证责任，但原告在收到被告向其送达的《举证通知书》后，未能提交充分证据证明其主张，对此应当承担举证不力的法律后果。根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(二)工作时间前后在

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）粤13行终105号上诉人（原审原告）惠州市永达电讯实业有限公司（以下称永达公司）。法定代表人徐怡然。委托代理人冯永强,广东法村律师事务所律师。被上诉人（原审被告）惠州市惠城区人力资源和社会保障局（以下称惠城区人社局）。住所地：惠州市惠城区龙丰上排新联路*号。法定代表人梁日洪，局长。委托代理人庄宝叶，惠城区人社局工作人员。委托代理人邓耀文，广东金……