民间借贷纠纷 （2015）锡民终字第01693号

合法的借贷关系应受法律保护。本案最根本的争议焦点是2014年12月9日的和解协议是否可变更或撤销。合同的可变更或撤销有三种情形，一是因重大误解订立的合同；二是在订立合同时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中双方在签订该和解协议时，对借款、还款的数额及利息的计算都有明确的明细清单，因此，不存在重大误解或显失公平的情况；虽然张文川一方存在要转贷款的情况，但即使张文川因本案在民生银行不能得到贷款，其还有其他融资渠道，因此陆洁一方并无欺诈、胁迫或者乘人之危的情形存在，也就是说该协议并未违背张文川的真实意思，因此，该和解协议不存在变更或撤销的法定情形，应认定为合法有效，双方应切实履行。基于该和解协议的合法有效存在，己明确了借贷双方为陆洁与张文川，现被告方再抗辩称陆洁与张文川之间不存在借贷的合意，与事实不符，法院不予采信。陆洁根据该和解协议约定，要求张文川归还借款本金778800元，理由正当，应予支持。和解协议中约定，如张文川一方未在2014年12月31日前支付103万元，则构成违约，按诉讼请求的“日利率0.0854%”支付利息，因该违

合法的借贷关系应受法律保护。本案最根本的争议焦点是2014年12月9日的和解协议是否可变更或撤销。合同的可变更或撤销有三种情形，一是因重大误解订立的合同；二是在订立合同时显失公平的；三是一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本案中双方在签订该和解协议时，对借款、还款的数额及利息的计算都有明确的明细清单，因此，不存在重大误解或显失公平的情况；虽然张文川一方存在要转贷款的情况，但即使张文川因本案在民生银行不能得到贷款，其还有其他融资渠道，因此陆洁一方并无欺诈、胁迫或者乘人之危的情形存在，也就是说该协议并未违背张文川的真实意思，因此，该和解协议不存在变更或撤销的

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）锡民终字第01693号上诉人（原审被告）张文川。上诉人（原审被告）徐佩军。委托代理人肖虎、杨敏栋（受张文川、徐佩军共同委托），江苏中智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陆洁。委托代理人赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。原审被告常州市兴达健身器械有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇朝安村。法定代表人张文川，该公司董事长。委托代理人肖虎、杨敏栋，江……