（2014）一中知行初字第340号

上述证据无正当理由未在异议复审阶段向被告提交，不是被告作出第74769号裁定的依据，本院依法不予采纳。上述事实，有被异议商标和引证商标档案、异议复审申请书、（2011）商标异字第15624号裁定、原告提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第74769号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题：一、被告作出第74769号裁定的程序是否违法参照《商标评审规则》第十九条的规定，评审申请有被申请人的，商标评审委员会受理后，应当及时将申请书副本及有关证据材料送达被申请人。本案中，原告称，被告未将第三人在异议复审阶段提交的证据转交给原告。对此本院认为，首先，在异议复审阶段，被告向原告送达的《商标异议复审答辩通知书》中仅载明“随本通知寄送申请书（副本）一份”，并未记载被告已向原告送达了第三人的证据；其次，原告向被告提交的《商标异议复审答辩书》中也未对第三人提交的上述证据发表任何意见，有悖

上述证据无正当理由未在异议复审阶段向被告提交，不是被告作出第74769号裁定的依据，本院依法不予采纳。上述事实，有被异议商标和引证商标档案、异议复审申请书、（2011）商标异字第15624号裁定、原告提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：2013年8月30日修正的《商标法》已于2014年5月1日施行。鉴于第74769号裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年商标法进行审理。根据当事人的诉辩主张，本案涉及以下几个焦点问题：一、被告作出第74769号裁定的程序是否违法参照《商标评审规则》第十九条的规定，评审申请有

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中知行初字第340号原告洛阳轴研科技股份有限公司，住所地河南省洛阳高新技术开发区丰华路6号。法定代表人吴宗彦，董事长。委托代理人李咏梅，北京市汉鼎联合律师事务所律师。委托代理人谢兆敏，北京市汉鼎联合律师事务所律师。被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。法定代表人何训班，主任。委托代理人朱苏川。第三人株洲雅马哈摩……