民间借贷纠纷 （2015）泰民再字第37号

关于2010年10月13日借条上“担保（抵押）人”签押处“郗义学”签名、指印是否是本人所签所捺的问题。本案在二审审理期间，上诉人郗义学上诉称，涉案的借条系伪造，本人未签过此借条。被上诉人朱树联申请对涉案借条上担保（抵押）人处签名及指印进行鉴定。经本院技术室召集上诉人郗义学、被上诉人朱树联共同选定日照浩德司法鉴定所对涉案借条进行鉴定，由被上诉人朱树联缴纳鉴定费3000元。日照浩德司法鉴定所经鉴定，出具日浩（2015）文痕字第556号司法鉴定意见书，结论为：1、送检的《借条》中“郗义学”签名与样本笔迹是同一人所写；2、送检的《借条》中“郗义学”压名指印与样本指印是同一人捺印。经本院组织双方质证，上诉人郗义学质证意见为对方提供的检材是虚假的，不予认可，从没参加过（2002）新民初字第1160号案件的审理过程。被上诉人朱树联无异议。经向上诉人郗义学示明，如申请重新鉴定，应在七日内提出申请，并预交鉴定费用，但上诉人郗义学未缴纳鉴定费用，故无法重新鉴定。在本次鉴定中，检材样本一种是新泰市人民法院（2002）新民初字第1160号案件卷宗德相关材料。第二种是上诉人郗义学2015年7月17日选定鉴定机构

关于2010年10月13日借条上“担保（抵押）人”签押处“郗义学”签名、指印是否是本人所签所捺的问题。本案在二审审理期间，上诉人郗义学上诉称，涉案的借条系伪造，本人未签过此借条。被上诉人朱树联申请对涉案借条上担保（抵押）人处签名及指印进行鉴定。经本院技术室召集上诉人郗义学、被上诉人朱树联共同选定日照浩德司法鉴定所对涉案借条进行鉴定，由被上诉人朱树联缴纳鉴定费3000元。日照浩德司法鉴定所经鉴定，出具日浩（2015）文痕字第556号司法鉴定意见书，结论为：1、送检的《借条》中“郗义学”签名与样本笔迹是同一人所写；2、送检的《借条》中“郗义学”压名指印与样本指印是同一人捺印。经本院组织双方质证，上

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民再字第37号上诉人（原审被告）：郗义学。被上诉人（原审原告）：朱树联。委托代理人：魏传旭，山东平畴律师事务所律师。原审被告：和树兵。委托代理人：史新生，新泰国宇法律服务所法律工作者。上诉人郗义学因与被上诉人朱树联、原审被告和树兵民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院于2015年4月24日作出的（2013）新民再字第16号民事判决，向本院提起上……