闫吉平侵害商标权纠纷 （2015）年民申字第3171号

“商标近似、商品同类，但在相关消费者群体中不会造成产品来源的混淆”是错误的。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定，被申请人将“绛州澄泥砚”突出使用在其商品上，这与申请人企业字号“山西省新绛县绛州澄泥砚研制所”完全相同，属于典型的商标侵权行为。根据2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第一项的规定，被申请人将与“绛州及图”相近的“绛州”标志作为其商品装潢使用，明显侵权。8.二审法院对国家商标确权机关确认的“绛州及图”商标、“绛州澄泥砚”归申请人专用的事实不认定，混淆是非，枉法裁决。（1）国家工商行政管理局商标评审委员会商评字（1999）第1983号“绛州及图”商标注册不当终局裁定书裁定“绛州及图”商标、“绛州澄泥砚”归申请人专用。（2）与法院生效裁判所确认的事实相悖。（3）其于一、二审中已提交了要求经济赔偿的证据，即新绛县绛源斋砚社宣传的其“年销量达5000块”，并说明了请求赔偿数额的计算方法。（三）一、二审适用法律错误。《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定：“除本解释另行规定

“商标近似、商品同类，但在相关消费者群体中不会造成产品来源的混淆”是错误的。根据《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一项的规定，被申请人将“绛州澄泥砚”突出使用在其商品上，这与申请人企业字号“山西省新绛县绛州澄泥砚研制所”完全相同，属于典型的商标侵权行为。根据2002年施行的《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第一项的规定，被申请人将与“绛州及图”相近的“绛州”标志作为其商品装潢使用，明显侵权。8.二审法院对国家商标确权机关确认的“绛州及图”商标、“绛州澄泥砚”归申请人专用的事实不认定，混淆是非，枉法裁决。（1）国家工商行政管理局商标评审委员会商评字（19

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）年民申字第3171号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山西省新绛县绛州澄泥砚研制所。住所地：山西省运城市新绛县泽掌镇光村。法定代表人：蔺涛，该所所长。委托代理人：赵海军，北京市宝隆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫吉平，系原个体工商户新绛县绛源斋砚社业主。委托代理人：闫英，北京市东元律师事务所律师。再审申请人山西省新绛县……