（2016）京02行终528号

根据庭审中各方当事人的陈述及本案房山区人保局提供的合法有效的证据，即调查笔录、丙烯槽车卸车流程、化工四厂称重计量单等可以认定，自2012年9月25日11时起，李志国驾驶的车辆就在化工四厂内等待卸货，则自该车辆出厂时止，其期间都应属于李志国的工作时间，而本案事故发生于2012年9月25日21时，地点在化工四厂南门附近，则房山区人保局认定李志国系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害并无不当，法院予以支持。针对庭审中京都运输公司称李志国系酒后发生事故，故不应认定为工伤一节，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，北京市公安局公安交通管理部门作为有权机构出具的道路交通事故认定书中仅认定李志国在该起事故中无责任，未显示李志国事故当时系酒后状态或醉酒状态，李志国的医疗诊断材料亦未表明李志国发生事故时系酒后状态，而京都运输公司提供的证据无法形成有效证据链，不足以证明李志国系酒后发生事故的事实，故对京都运输公司的上述主张法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回

根据庭审中各方当事人的陈述及本案房山区人保局提供的合法有效的证据，即调查笔录、丙烯槽车卸车流程、化工四厂称重计量单等可以认定，自2012年9月25日11时起，李志国驾驶的车辆就在化工四厂内等待卸货，则自该车辆出厂时止，其期间都应属于李志国的工作时间，而本案事故发生于2012年9月25日21时，地点在化工四厂南门附近，则房山区人保局认定李志国系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害并无不当，法院予以支持。针对庭审中京都运输公司称李志国系酒后发生事故，故不应认定为工伤一节，依据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。

北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）京02行终528号上诉人（一审原告）北京京都运输有限公司，住所地北京市房山区燕山东万路3号羊耳峪西区商务楼327室。法定代表人宋秀华，经理。委托代理人王文琦，北京元辅律师事务所律师。委托代理人王佰军，男，1959年1月14日出生。被上诉人（一审被告）北京市房山区人力资源和社会保障局，住所地北京市房山区良乡西路5号。法定代表人穆建山，局长。委托代理……