租赁合同纠纷 （2017）京02民终10539号

三维北上防水公司起诉所依据的合同系1992年北京市丰台区时村农工商联合公司（即时海祥源投资公司）与北京市崇文区北上防水材料厂签订的《联合生产经营合同书》。双方一致认可，该合同书所涉及的房屋及场地位于丰台区时村24号院。北京市崇文区北上防水材料厂已经注销，根据工商档案显示，三维北上防水公司并非该厂注销后的权利义务承继方。三维北上防水公司虽主张北京市朝阳区三维防水工程公司（即三维北上防水公司）与时村大队第二生产队于1997年签订的《洽商》系针对上述合同书的补充约定，但该《洽商》中并未明确约定涉及场地的范围，亦未明确“部分合同”的具体指向。故三维北上防水公司所提交的证据不足以证明其与时海祥源投资公司就时村24号院签订了书面的租赁合同。另一方面，时海祥源投资公司主张时村24号院系王庆生个人使用，三维北上防水公司主张其自时海祥源投资公司处租赁后交由北京市三维北上防水防腐涂料厂实际使用。无论三维北上防水公司意见或是时海祥源投资公司意见，三维北上防水公司均非涉案场地的实际使用人。综上所述，针对涉案时村24号院，三维北上防水公司既非书面合同的相对方，亦非该场地的实际使用人，其与涉案标的物不存在利害关系

三维北上防水公司起诉所依据的合同系1992年北京市丰台区时村农工商联合公司（即时海祥源投资公司）与北京市崇文区北上防水材料厂签订的《联合生产经营合同书》。双方一致认可，该合同书所涉及的房屋及场地位于丰台区时村24号院。北京市崇文区北上防水材料厂已经注销，根据工商档案显示，三维北上防水公司并非该厂注销后的权利义务承继方。三维北上防水公司虽主张北京市朝阳区三维防水工程公司（即三维北上防水公司）与时村大队第二生产队于1997年签订的《洽商》系针对上述合同书的补充约定，但该《洽商》中并未明确约定涉及场地的范围，亦未明确“部分合同”的具体指向。故三维北上防水公司所提交的证据不足以证明其与时海祥源投资公司

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京02民终10539号上诉人（原审原告）：北京市三维北上防水工程有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄南里2号住宅楼405室。法定代表人：王庆生，总经理。委托诉讼代理人：宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京时海祥源投资管理公司，住所地北京市丰台区石榴园南里甲15号。法定代表人：王宝红，经理。委托诉讼代理人：孙晓宗，北京市中淇律师……