（2016）桂06行初39号

本案的争议焦点为：1.本案诉争的处理决定以及复议决定中认定的事实是否清楚，证据是否确凿，处理结果是否合理；2.处理决定及复议决定适用的法律是否正确、程序是否符合法律规定。关于争议焦点一。首先，对于原告及第三人提交的相关书证如何认定的问题。原告及第三人在调处过程中均提交了《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》的复印件和《山权证》的复印件，作为证明其权属的凭据。但《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》的复印件均无原件予以核对，也都没有注明出处，两位当事人也都没有举出充足的佐证证明该证原件确实存在或曾经存在，参考《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第（三）项及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》五十七条第（六）项的规定，上述证据不能作为单独的定案依据。对于原告及第三人均提交《山权证》，其上均有“未校准”字样，其也不能作为单独定案凭证。其次，对于争议的山林长期经营、管理的事实原告是否查清的问题。被告根据《广西壮族自治区土山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项作出裁决，即“权属纠纷当事人各方均有一定证据，但证据不足以支持权属主张的，可以在兼顾各

本案的争议焦点为：1.本案诉争的处理决定以及复议决定中认定的事实是否清楚，证据是否确凿，处理结果是否合理；2.处理决定及复议决定适用的法律是否正确、程序是否符合法律规定。关于争议焦点一。首先，对于原告及第三人提交的相关书证如何认定的问题。原告及第三人在调处过程中均提交了《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》的复印件和《山权证》的复印件，作为证明其权属的凭据。但《东兴各族自治县生产队土地房产所有证附页》的复印件均无原件予以核对，也都没有注明出处，两位当事人也都没有举出充足的佐证证明该证原件确实存在或曾经存在，参考《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第（三）项及《最高人

广西壮族自治区防城港市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）桂06行初39号原告防城港市防城区茅岭镇东角村笼竹坑组。代表人郑文信，组长。委托代理人郑信忠，男，汉族，1941年8月12日出生，住防城港市防城区。委托代理人张峻源，防城法律事务中心工作者。被告防城港市防城区人民政府住所地：防城区防城镇防北路***号。法定代表人荣毅宏，代区长。委托代理人梁发文，防城区司法局干部。防城港市人民政府，住所……