民间借贷纠纷 （2012）浙甬商外初字第39号

原告蒋红雅与被告远望公司、鼎力公司之间签订的《借款担保协议》、《借款担保补充协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依法认定有效。各方当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。被告远望公司提出的上述协议系伪造、无效，以及涉案款项系购房款的抗辩理由，并无充分证据加以证明，本院不予采纳。因《借款担保补充协议》约定了还款期限，故诉讼时效期间应从还款期限届满之日起计算，被告远望公司提出的该补充协议的签订日期问题与诉讼时效期间的起算并无关联，故对被告远望公司的此项抗辩理由本院不予采纳。被告远望公司在借款到期后，应当依约返还借款2200万元，并支付相应利息。因《借款担保协议》所约定的利息超过了借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同类贷款（六个月以内短期贷款）基准利率（年6.57%）的四倍，故对超出部分本院不予保护。被告鼎力公司作为保证人，应当依约对被告远望公司返还借款本金及利息承担连带保证责任。综上，原告蒋红雅诉请的合理部分本院予以支持。被告鼎力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和

原告蒋红雅与被告远望公司、鼎力公司之间签订的《借款担保协议》、《借款担保补充协议》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故依法认定有效。各方当事人应当按照约定或法律规定履行自己的义务。被告远望公司提出的上述协议系伪造、无效，以及涉案款项系购房款的抗辩理由，并无充分证据加以证明，本院不予采纳。因《借款担保补充协议》约定了还款期限，故诉讼时效期间应从还款期限届满之日起计算，被告远望公司提出的该补充协议的签订日期问题与诉讼时效期间的起算并无关联，故对被告远望公司的此项抗辩理由本院不予采纳。被告远望公司在借款到期后，应当依约返还借款2200万元，并支付相应利息。因《借款担保协

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙甬商外初字第39号原告：蒋红雅。委托代理人：张青云。委托代理人：卜未鸣。被告：宁波远望华夏置业发展有限公司。法定代表人：顾军营。委托代理人：陈饶艳。委托代理人：邹星。被告：宁波鼎力酒店管理有限公司。法定代表人：储昭康。原告蒋红雅为与被告宁波远望华夏置业发展有限公司（以下简称远望公司）、宁波鼎力酒店管理有限公司（以下简称鼎力公司）民间借贷纠纷一……