借款合同纠纷 （2014）民申字第1594号

信达山西公司基于受让国家开发银行对兰花公司享有的涉案4份借款合同项下债权的事实提起本案诉讼，因此，信达山西公司与兰花公司之间所存在的债权债务赖以产生的基础法律关系为金融借款合同关系，双方曾签订的以股权偿债的协议对争议管辖法院也未做有别于上述借款合同的新的约定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》中关于“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”之规定，信达山西公司有权依据上述借款合同中关于管辖法院的约定提起该案诉讼。涉案4份借款合同中均明确约定了争议解决条款，即：或约定“在合同签订地人民法院通过诉讼解决”，或约定“在乙方（即贷款方）住所地人民法院通过诉讼解决”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条关于“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖”的规定，上述借款合同中关于争议管辖法院的约定合法有效。上述借款合同中均载明“签约地点：北京市海淀区”，以及贷款方国家开发银行的住所地

信达山西公司基于受让国家开发银行对兰花公司享有的涉案4份借款合同项下债权的事实提起本案诉讼，因此，信达山西公司与兰花公司之间所存在的债权债务赖以产生的基础法律关系为金融借款合同关系，双方曾签订的以股权偿债的协议对争议管辖法院也未做有别于上述借款合同的新的约定。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的案件适用法律若干问题的规定》中关于“原债权银行与债务人有协议管辖约定的，如不违反法律规定，该约定继续有效”之规定，信达山西公司有权依据上述借款合同中关于管辖法院的约定提起该案诉讼。涉案4份借款合同中均明确约定了争议解决条款，即：或约定“在合同签订地人民法院

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1594号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山西兰花煤炭实业集团有限公司。法定代表人：李晋文，该公司董事长。委托代理人：刑学峰，山西盛福律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司。负责人：张巨山，该公司总经理。再审申请人山西兰花煤炭实业集团有限公司（以下简称兰花公司）因与被申请人中国……