提供劳务者受害责任纠纷 （2014）浙丽民终字第102号

根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于各方当事人相互间的法律关系如何认定的问题。各方当事人对相互间的法律关系主张各异时，应根据各方当事人的约定和实际履行情况研析判定各方之间的权利义务关系。从潘德明与郑峰的约定来看：就双方系雇佣关系还是承揽关系，双方均未提供充分的直接证据予以证实或者反驳。潘德明主张其与郑峰从未就涉案仓库顶棚的修理项目约定过总价，双方系点工，按天计算报酬，故其与郑峰间系雇佣关系。然，是否就涉案作业进行过总价的约定并非雇佣关系与承揽关系的关键区别，即使如潘德明所说本案系按天计算报酬，其与郑峰间也并不必然形成雇佣关系。在各方当事人约定不明的情况下，应从各方的实际履行情况来综合判断各方当事人相互间的法律关系。从本案的实际履行情况来看：第一、郑峰与潘德明之间并不存在控制支配和从属关系，郑峰没有对潘德明的作业行为进行干涉，甚至没有对潘德明的工作时间进行限制，潘德明对其工作安排拥有自主权。虽然潘德明陈述郑峰叫了一个女子在现场指挥、监管，但潘德明申请出庭作证的证人夏某和潘某乙在一审庭审中陈述并没有人在现场指挥、监管，故在潘德明未能提供其他证据对该事实进行

根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：一、关于各方当事人相互间的法律关系如何认定的问题。各方当事人对相互间的法律关系主张各异时，应根据各方当事人的约定和实际履行情况研析判定各方之间的权利义务关系。从潘德明与郑峰的约定来看：就双方系雇佣关系还是承揽关系，双方均未提供充分的直接证据予以证实或者反驳。潘德明主张其与郑峰从未就涉案仓库顶棚的修理项目约定过总价，双方系点工，按天计算报酬，故其与郑峰间系雇佣关系。然，是否就涉案作业进行过总价的约定并非雇佣关系与承揽关系的关键区别，即使如潘德明所说本案系按天计算报酬，其与郑峰间也并不必然形成雇佣关系。在各方当事人约定不明的情况下，应从

浙江省丽水市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙丽民终字第102号上诉人（原审被告）：潘德明。委托代理人：雷王薇，浙江泽厚（丽水）律师事务所律师。委托代理人：雷文杰。上诉人（原审被告）：郑峰。委托代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田文初。委托代理人：徐淑华，浙江晟耀律师事务所律师。委托代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。上诉人潘德明、上诉人郑峰为与被上诉人……