买卖合同纠纷 （2015）保民四终字第448号

许国建对田振涛所诉货款8400元表示认可，本院对双方之间的买卖合同及欠款事实予以确认。买卖合同为双方互负义务，即供货方提供货物，购货方支付货款，许国建提供的送货单记载内容，以通常理解，仅能证明双方存在该买卖合同关系，且作为供货方的许国建履行了供货义务，作为购货方的田振涛受领了货物，许国建未提供田振涛没有支付货款的证据，故不能证明田振涛未履行支付货款的义务。虽然送货单时间发生在许国建向田振涛出具欠据以后，许国建亦称双方之前也发生过多次以货物抵顶货款的事实，但田振涛对许国建反诉请求不予认可，故不能证明产生该送货单的事实是双方履行田振涛所诉买卖合同的行为，不能证明该送货单与田振涛所诉买卖合同具有事实上的关联性，该送货单应属独立于田振涛所诉买卖合同关系之外的另一事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，许国建对其反诉主张应承担举证不能的法律后果。田振涛所诉8400元欠款，许国建应予偿还。综上，根据《中华人民共和国合同法》第壹佰零七条、《

许国建对田振涛所诉货款8400元表示认可，本院对双方之间的买卖合同及欠款事实予以确认。买卖合同为双方互负义务，即供货方提供货物，购货方支付货款，许国建提供的送货单记载内容，以通常理解，仅能证明双方存在该买卖合同关系，且作为供货方的许国建履行了供货义务，作为购货方的田振涛受领了货物，许国建未提供田振涛没有支付货款的证据，故不能证明田振涛未履行支付货款的义务。虽然送货单时间发生在许国建向田振涛出具欠据以后，许国建亦称双方之前也发生过多次以货物抵顶货款的事实，但田振涛对许国建反诉请求不予认可，故不能证明产生该送货单的事实是双方履行田振涛所诉买卖合同的行为，不能证明该送货单与田振涛所诉买卖合同具有事实

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民四终字第448号上诉人（原审被告、反诉原告）许国建，又名王国建。被上诉人（原审原告、反诉被告）田振涛。上诉人许国建因买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2015）蠡民初字第809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许国建，被上诉人田振涛庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，许国建对田振涛所诉货款……