买卖合同纠纷 （2016）晋05民终410号

被上诉人张向兵以“晶玉瓷厂”的名义从事经营活动，但没有为此办理相应的登记手续，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项之规定，应以被上诉人张向兵为当事人。被上诉人张向兵虽称该瓷厂有十几个“股东”，但未提供相应的证据，本院不予采信。被上诉人张向兵经营期间，上诉人吉学锋向该厂送炭，双方之间形成买卖合同关系，被上诉人张向兵有付款的义务。对于欠付的炭款，虽系由被上诉人董粉社以“晶玉瓷厂”的名义出具的收据，但董粉社作为该厂的会计，依法不应承担清偿责任。被上诉人张向兵虽未在收据上签名，但对其经营者的身份及董粉社经其同意出具该收据的事实，被上诉人张向兵均认可，应承担相应的法律后果。上诉人吉学锋要求被上诉人张向兵清偿所欠的35187元炭款并支付相应的利息，符合法律规定，依法应予支持。综上，原判决认定事实错误，判处不当，依法应予纠正，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项之规定，判决如下：

被上诉人张向兵以“晶玉瓷厂”的名义从事经营活动，但没有为此办理相应的登记手续，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条第一项之规定，应以被上诉人张向兵为当事人。被上诉人张向兵虽称该瓷厂有十几个“股东”，但未提供相应的证据，本院不予采信。被上诉人张向兵经营期间，上诉人吉学锋向该厂送炭，双方之间形成买卖合同关系，被上诉人张向兵有付款的义务。对于欠付的炭款，虽系由被上诉人董粉社以“晶玉瓷厂”的名义出具的收据，但董粉社作为该厂的会计，依法不应承担清偿责任。被上诉人张向兵虽未在收据上签名，但对其经营者的身份及董粉社经其同意出具该收据的事实，被上诉人张向兵均认可，应承担相应的法律后果。上诉人吉学锋要求

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋05民终410号上诉人（原审原告）吉学锋，男，1971年生，汉族，阳城县人，住阳城县。委托代理人张佐绪，山西亚圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张向兵，男，1973年生，汉族，阳城县人，住阳城县。被上诉人（原审被告）董粉社，男，1967年生，汉族，阳城县人，住阳城县。上诉人吉学锋因与被上诉人张向兵、董粉社买卖合同纠纷一案，不服阳城县人民法……