保证合同纠纷 （2013）浙杭商终字第809号

中存在的问题。1、林法顺、石亚红与林法顺均予认可的是与王行舟之间借名贷款的关系以及王行舟将贷款交付给林法顺的事实，但没有确认本案的贷款是王行舟的贷款，王行舟贷款后借款给林法顺使用的“事实”。2、原审判决将借名贷款的“交款凭证”当成实名贷款“交款凭证”。3、原审判决颠倒了举证责任的分配。4、原审判决错误的理解了王行舟持有“29万元收条”的证据性质和效力。该份29万元附条件的收款凭证要转化为直接的债权凭证，行舟有责任证明两个条件已经成就，但王行舟并无证据证明其已经以自己的资金垫付或代偿了实际借款人林法顺的贷款。林法顺、石亚红作为保证人承担保证责任的前提是主债明确无误，但原审判决在本案主债不清、争议不明的情况下判决林法顺、石亚红承担保证责任，于实不符、于法无据。综上，请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审或者依法改判驳回王行舟全部诉求，本案一、二审诉讼费均由王行舟承担。被上诉人王行舟答辩称：一、一审法院认定事实清楚，判决正确。一审历时九个月经四次庭审和余杭法院审委会讨论决定审结。王行舟向钱塘支行贷款29万元借予林法顺，林法顺、林法顺均认可；王行舟于2010年8月31日归还银行本息294754.

中存在的问题。1、林法顺、石亚红与林法顺均予认可的是与王行舟之间借名贷款的关系以及王行舟将贷款交付给林法顺的事实，但没有确认本案的贷款是王行舟的贷款，王行舟贷款后借款给林法顺使用的“事实”。2、原审判决将借名贷款的“交款凭证”当成实名贷款“交款凭证”。3、原审判决颠倒了举证责任的分配。4、原审判决错误的理解了王行舟持有“29万元收条”的证据性质和效力。该份29万元附条件的收款凭证要转化为直接的债权凭证，行舟有责任证明两个条件已经成就，但王行舟并无证据证明其已经以自己的资金垫付或代偿了实际借款人林法顺的贷款。林法顺、石亚红作为保证人承担保证责任的前提是主债明确无误，但原审判决在本案主债不清、争议

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第809号上诉人（原审被告）：林法顺。上诉人（原审被告）：石亚红。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：郭安。两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：史君慧。被上诉人（原审原告）：王行舟。委托代理人（特别授权代理）：吕景尧。上诉人林法顺、石亚红因与被上诉人王行舟保证合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2012）杭余余商初字第41……