保险纠纷 （2014）同商终字第135号
裁判要旨
《理赔报告书》清楚载明事故发生后相关的报险、出险以及现场查勘的情况，且《理赔报告》加盖有“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔业务专用章”，结合中财保大同市分公司理赔客户服务中心出具并加盖有理赔业务专用章的12张现场照片及《理算结果单》，可证明保险公司对保险事故发生及损失情况进行了查勘确认。《损失认定签订单》、增值税专用发票复印件、收款收据、返厂记录赔偿证明等证据，都加盖有陕西北元化工集团公司公章，证据形式合法、相互关联。上述证据能相互印证，形成完整的证据锁链。上诉人虽不予认可，称不清楚相关情况，但其对公章的真实性未提出鉴定申请，也没有提供相应反驳证据，故本院对上述相应证据均予以采信。上述证据足以证明被上诉人的货物损失原因、损失数量、价格及其已向货物所有人支付赔偿款等事实。一审法院据此确认被上诉人货物损失数额为29750元，被上诉人已向货物所有人赔偿正确，上诉人该项上诉主张缺乏相应事实依据，不能成立，本院不予支持。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中上诉人中财保大同支公司与被上诉人赵团军签订的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方
摘要
《理赔报告书》清楚载明事故发生后相关的报险、出险以及现场查勘的情况，且《理赔报告》加盖有“中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司理赔业务专用章”，结合中财保大同市分公司理赔客户服务中心出具并加盖有理赔业务专用章的12张现场照片及《理算结果单》，可证明保险公司对保险事故发生及损失情况进行了查勘确认。《损失认定签订单》、增值税专用发票复印件、收款收据、返厂记录赔偿证明等证据，都加盖有陕西北元化工集团公司公章，证据形式合法、相互关联。上述证据能相互印证，形成完整的证据锁链。上诉人虽不予认可，称不清楚相关情况，但其对公章的真实性未提出鉴定申请，也没有提供相应反驳证据，故本院对上述相应证据均予以采信。
正文（节选）
山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商终字第135号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地大同县县城南街。负责人吕建邦，公司经理。委托代理人马永成，山西民仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵团军，男，汉族，住内蒙古。委托代理人李栋东，山西得民律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称中财保大同支公司）因与被上诉人赵团军保……