买卖合同纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第3060号

卢寿春与高瞻公司间签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。现高瞻公司以合同约定因厂方逾期到货造成高瞻公司无法按预定日期交车时，卢寿春允许高瞻公司变更交车日期为由，主张其至合同约定的交货日期无法交货不属于违约行为，但高瞻公司所提供证据尚不足以证明其逾期履行的原因系厂方逾期到货造成的。本案中，高瞻公司在合同约定的预交车期限内未能按时交车。在预定交车日期即将届满时，高瞻公司未按合同签订先后顺序安排车辆交付时间，在预交车期限相同的情况下，有人比卢寿春晚签合同却早拿到车，高瞻公司对此解释为系他人支付了全款，而本案中卢寿春恰恰也在预交车日期内支付了全款，故高瞻公司违反诚信原则；在预定交车日期届满后，在卢寿春多次就车辆实际交付时间询问高瞻公司时，高瞻公司亦仅告知无车、需等待等，并未告知其明确的交付时间；之后，在预交车时间届满后长达五、六个月的时间里，卢寿春通过各种途径向高瞻公司催告交车，但高瞻公司一直怠于履约。卢寿春据此解除合同，合法有据，应予支持。双方合同对违约责任的约定，明显违反公平原则，属于格式条款

卢寿春与高瞻公司间签订的汽车销售合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力，双方应按照合同约定全面履行自己的义务，且应当遵循诚实信用原则。现高瞻公司以合同约定因厂方逾期到货造成高瞻公司无法按预定日期交车时，卢寿春允许高瞻公司变更交车日期为由，主张其至合同约定的交货日期无法交货不属于违约行为，但高瞻公司所提供证据尚不足以证明其逾期履行的原因系厂方逾期到货造成的。本案中，高瞻公司在合同约定的预交车期限内未能按时交车。在预定交车日期即将届满时，高瞻公司未按合同签订先后顺序安排车辆交付时间，在预交车期限相同的情况下，有人比卢寿春晚签合同却早拿到车，高瞻公司对此解释为系他人支付了全款，而

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第3060号上诉人（原审被告）上海高瞻新能源汽车销售服务有限公司，住所地上海市。法定代表人钟灵，董事长。委托代理人张志宏，上海市震旦律师事务所律师。委托代理人茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢寿春，男，汉族，1958年6月6日生，住上海市。委托代理人徐兴民，上海申浩律师事务所律师。原审高瞻公司上海国际汽车……