（2016）湘13民再7号

康必均新建房屋木大门、木门窗是否系康松林损坏，康必均与新聚组村民代表签订的《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》效力应如何认定以及康松林收取的9000元钱是否应予退还是本案争议的焦点问题。关于焦点一，康必均新建房屋木大门、木门窗是否系康松林损坏的问题，因康必均、康朝梓未提交充分的证据予以证明，本院对其主张不予采信。关于焦点二，康必均与新聚组村民代表签订的《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》效力应如何认定以及康松林收取的9000元钱是否应予退还的问题，康朝梓、康必均在再审中提交了相关证据，用以证明该协议所涉土地并非新聚组所有，故而主张新聚组村民无权签订该协议，康松林收取的9000元钱应予退还。经查，该协议内容主要是对房屋离公路的距离、新聚组村民的水管位置、排水沟位置及盖板等进行了约定，并未涉及土地归谁所有的问题。康必均新建房屋及周边土地所有权的归属，仍应以登记资料等为准。前述协议中提到的“新聚公路”只是一个指代名称，因新聚组确系该公路的使用人之一，故双方对房屋离公路的距离进行约定不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议内容也不存在损害社会公共利益和他人利益的情形，故康朝梓、康必均的上述主张不能成立

康必均新建房屋木大门、木门窗是否系康松林损坏，康必均与新聚组村民代表签订的《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》效力应如何认定以及康松林收取的9000元钱是否应予退还是本案争议的焦点问题。关于焦点一，康必均新建房屋木大门、木门窗是否系康松林损坏的问题，因康必均、康朝梓未提交充分的证据予以证明，本院对其主张不予采信。关于焦点二，康必均与新聚组村民代表签订的《康朝梓房屋与新聚组路边界协议》效力应如何认定以及康松林收取的9000元钱是否应予退还的问题，康朝梓、康必均在再审中提交了相关证据，用以证明该协议所涉土地并非新聚组所有，故而主张新聚组村民无权签订该协议，康松林收取的9000元钱应予退还。经查，该协议

湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘13民再7号再审申请人（一审原告、二审上诉人）康朝梓，农民。再审申请人（一审原告、二审上诉人）康必均，农民，系康朝梓之子。委托代理人吴银娥，农民。被申请人（一审被告、二审被上诉人）康松林，农民。康朝梓、康必均因与康松林财产损害赔偿、不当得利纠纷一案，涟源市人民法院于2008年4月1日作出（2007）涟民一初字第355号民事判决，康朝梓、康必均……